Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11651/21 по делу N А65-6504/2021

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-6504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Кабировой Д.Р. (доверенность от 21.06.2021 N 5),

от третьего лица - представитель Кабировой Д.Р. (доверенность от 24.05.2021 N 2.1-39/103),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6504/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича, г. Казань (ОГРН 315169000069660, ИНН 164445597823)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, решения N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газизянов Иван Русланович, г. Казань (ОГРН 315169000069660, ИНН 164445597823) (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3715 от 18.09.2020, N 1034/11 от 25.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, решения N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6504/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка Заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании представленной 21.12.2018 налоговой декларации.

На основании акта налоговой проверки N 1034 от 04.04.2019, налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, которым Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 765 399 руб., начислены пени в размере 2 642 694 руб. 70 коп., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 1 553 080 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.02.2020 N 2.8-19/00475зг@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения N 1034/11 от 25.11.2019 недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта либо о действии (бездействии), нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае Заявитель фактически обратился с требованием об оспаривании решения налогового органа N 1034/11 от 25.11.2019, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение Заявитель в порядке досудебной процедуры урегулирования спора обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 13.02.2020 N 2.8-19/00475зг@ требования Заявителя были оставлены без удовлетворения.

Между тем с рассматриваемым требованием Заявитель обратился в арбитражный суд только 24.03.2021, то есть с установленного пропуском срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного решения. Предприниматель указывает, что 25.05.2020 он обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным иском о признании решения N 1034/11 от 25.11.2019 недействительным, однако определением суда от 27.05.2020 заявление было возвращено.

Впоследствии Заявитель повторно обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.12.2020 N 2.8-19/04157зг@ оспариваемое решение оставлено без рассмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив указанные Заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел их уважительными.

В рассматриваемом случае, с момента возвращения искового заявления Приволжским районным судом г. Казани прошло более полугода.

Довод Заявителя о том, что срок для обращения в суд необходимо отсчитывать от даты получения решения вышестоящего налогового органа от 18.12.2020 N 2.8-19/04157зг@, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не требует повторного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения либо действия (бездействия) налогового органа. О нарушении своих прав и законных интересов Заявитель узнал уже из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.02.2020 N 2.8-19/00475зг@, которое было получено им 05.03.2020.

Более того, вышестоящий налоговый орган решением от 18.12.2020 N 2.8-19/04157зг@ не изменял и не отменял оспариваемого решения налогового органа, а также свое предыдущее решение от 13.02.2020 N 2.8-19/00475зг@.

При этом несостоятельны доводы Заявителя о преюдициальности оснований начисления НДФЛ за 2016 год по решению N 3715 от 18.09.2020. А решение вышестоящего налогового органа от 14.01.2021 N 2.7-19/000716@ вынесено после решения 18.12.2020 N 2.8-19/04157зг@.

Решение от 18.12.2020 N 2.8-19/04157зг@ об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) Заявителя без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заявитель пропустил срок для обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 302-ЭС20-11167 по делу N А19-18260/2019).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019.

Предпринимателем также оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа,

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка Заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на основании представленной 19.12.2019 налоговой декларации.

На основании акта налоговой проверки N 1198 от 12.05.2020, налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3715 от 18.09.2020, которым Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 429 411 руб., начислены пени в размере 1 213 363 руб. 31 коп., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 885 882 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В решении от 14.01.2021 N 2.7-19/000716@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указало, что выводы налогового органа о полученном Заявителем в проверяемом налоговом периоде доходе в размере 6 695 6833, 06 руб., 1 971 000 руб., 4 088 492,01 руб. являются неправомерными. Оспариваемое решение отменено в части превышающих реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом фактически полученного им дохода в 2016 году, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из заявления, предприниматель не согласен с выводами налогового органа о обложении налогом на доходы физических лиц дохода в размере 17 304 316 руб. 94 коп., а также с отказом Ответчика принимать в качестве расходов суммы затрат на благоустройство земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Заявителем был отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:33:10411:690 в адрес АО "Автоградбанк".

В ходе налоговой проверки установлено, что между АО "Автоградбанк" (далее - кредитор) и предпринимателем (поручитель, согласно договору поручительства, заключенного между АО "Автоградбанк" и Газизяновым И.Р. N 14-0306/24 от 18.02.2016) было заключено соглашение об отступном от 19.02.2016 (т.7 л.д.14). В соответствии с указанным соглашением стороны договорились считать, что поручитель выплачивает кредитору отступное в виде передачи в собственность АО "Автоградбанк" земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, кадастровый номер 16:33:140411:690, оцененного в 24 000 000 руб., принадлежащий Газизянову И.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015. С момента подписания данного соглашения частично погашаются обязательства ООО "Фрегат" по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014 г. перед АО "Автоградбанк" на сумму 6 695 683, 06 руб., из них:

- 1 695 683,06 руб. направляются на погашение процентов за февраль 2016 года по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014;

- 5 000 000 руб. направляются на погашение суммы основного долга по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014,

17 304 316,94 руб. возвращаются АО "Автоградбанк" в счет разницы, возникшей между оценочной стоимостью принимаемого имущества и суммы размера обязательств Газизянова И.Р. по договору поручительства N 14-0206/24 от 18.02.2016.

Согласно пункту 5 соглашения денежные средства в размере 17 304 316,94 руб. АО "Автоградбанк" возвращает Газизянову И.Р. после регистрации перехода права собственности на земельный участок АО "Автоградбанк".

19.02.2016 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Заявитель передал АО "Автоградбанк" указанный земельный участок.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 223 от 19.02.2016 (т.7 л.д. 94) денежные средства в размере 17 304 316, 94 руб. были выданы Заявителю наличными из кассы АО "Автоградбанк". В строке кассового ордера "указанную в расходном кассовом ордере получил" имеется личная подпись предпринимателя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из карточке аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту Газизянову И.Р. за 2016 год следует, что по состоянию на 01.01.2016 входящее сальдо - 0 руб., 19.02.2016 начислена разница между оценочной стоимостью имущества и суммы размера обязательств Газизянова И.Р. по договору поручительства N 14-0206/24 от 18.02.2016 в сумме 17 304 316, 94 руб.

19.02.2016 осуществлен возврат разницы, возникшей между оценочной стоимостью имущества и суммой размера обязательств по договору поручительства N 14-0206/24 от 18.02.2016 в сумме 17 304 316,94 руб. из кассы банка по расходному кассовому ордеру N 223 от 19.02.2016.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "НДФЛ", "налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

С учетом положений статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в определенном налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

На основании представленных документов, суд пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 17 304 316, 94 руб. поступили в распоряжение налогоплательщика в 2016 году, следовательно, являются его доходом и подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.

В заявлении предприниматель указывает, что Заявитель не получал денежные средства в размере 17 304 316, 94 руб., поскольку они остались в Банке и были внесены предпринимателем в счет погашения задолженности ООО "Фрегат" по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014, заключенному между АО "Автоградбанк" (кредитор) и ООО "Фрегат" (заемщик), во исполнение договора поручительства "14-0206/24 от 18.02.2016. В подтверждение прикладывает письмо АО "Автоградбанк".

Вместе с тем, согласно части 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд правильно согласился с позицией налогового органа о том, что вышеуказанный довод не опровергает факт получения Заявителем дохода в спорой сумме, а лишь подтверждает факт распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлено соглашение N 01/05-2021/3 от 25.05.2021. Однако суд критически отнесся к указанному документу, поскольку он отсутствовал на момент проверки и вынесения как оспариваемого решения, так и решения вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель Заявителя неоднократно указывал, что им направлены запросы в АО "Автоградбанк" относительно представления кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу банка. Однако ходатайств об отложении либо об объявлении перерыва не заявил. Кроме того, судом отмечено, что подтверждение факта внесения денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Фрегат" по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014 не опровергает правильности выводов налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности вывода Ответчика о необходимости обложения налогом на доходы физических лиц дохода предпринимателя в размере 17 304 316, 94 руб.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в 2016 году Заявителем были реализованы земельные участки физическим лицам.

Так, согласно договору купли-продажи от 21.11.2016 (т.3 л.д. 98-99), заключенного между Заявителем (продавец) и Салимуллиной Л.Н. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя земельный участок земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:689 общей площадью 12 905 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Казань за 1 000 000 руб.

Согласно передаточному акту от 21.22.2016 Салимуллина Л.Н. приняла от предпринимателя указанный земельный участок.

В силу договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2016 и передаточному акту от 05.05.2016 (т.3 л.д. 111-112), заключенного между Заявителем (продавец) и Шариповым И.И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя земельный участок земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:508 общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Казань за 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.05.2016 (т.3 л.д. 92), заключенным между Заявителем (продавец) и Шариповым М.И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя земельный участок земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:442 общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Казань за 100 000 руб.

27.06.2016 между предпринимателем (продавец) и Ягудиной Э.А. заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:495 общей площадью 475 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Казань за 475 000 руб.

Также, согласно договору купли-продажи от 07.07.2016 Заявитель (продавец) и Никитин М.В. (покупатель) заключили договор о передаче продавцом покупателю следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:473, 16:33:140411:451, 16:33:140411:452, 16:33:140411:474, 16:33:140411:431 площадью по 600 кв.м. стоимостью по 697 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:443 площадью 510 кв.м. за 592 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:447 площадью 500 кв.м. за 581 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:428 площадью 499 кв.м. за 580 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:430 площадью 417 кв.м. за 484 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:553 площадью 334 кв.м. за 388 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:555 площадью 411 кв.м. за 477 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:552 площадью 333 кв.м. за 426 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:554 площадью 411 кв.м. за 477 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:432 площадью 522 кв.м. за 606 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:561 площадью 400 кв.м. за 464 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:560 площадью 503 кв.м. за 425 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:436 площадью 527 кв.м. за 612 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:443 площадью 510 кв.м. за 592 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:501 площадью 574 кв.м. за 667 000 руб.

Вышеуказанные земельные участки были переданы покупателю согласно передаточному акту от 08.07.2016.

Общий доход от реализации указанных земельных участков, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, составил 12 531 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается Заявителем.

Однако предприниматель указывает, что к данным земельным участкам строились подъездные пути, которые проходили через земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:445. Налоговым органом не учтены расходы по строительству дорог на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140411:445, которые непосредственно связаны с реализуемыми земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса и налогового вычета в соответствии со статьей 343.6 настоящего Кодекса) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 257 настоящего Кодекса.

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 стать 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

На основании изложенного, суд правильно согласился с выводом налогового органа о том, что понесенные затраты на благоустройство земельного участка и оплату услуг по подготовке объекта недвижимости не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При этом, как справедливо отмечено вышестоящим налоговым органом, и что не оспаривается предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:445 принадлежит на праве собственности Заявителя по настоящее время. Сведения о прекращении указанного права в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности выводов налогового органа как о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц доход предпринимателя в размере 17 304 316, 94 руб., так и о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на затраты на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:445.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда о пропуске срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, не опровергнуты заявителем, уважительность пропуска и основания для восстановления срока, не подтверждены.

Основания для вывода о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю НДФЛ и признания недействительным решения ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3715 от 18.09.2020 судом также не установлены и материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев