Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21238/21 по делу N А42-8095/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А42-8095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21238/2021) МУП "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу N А42-8095/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Овчинской Татьяны Викторовны

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Очинская Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 107 от 17.10.2019 в сумме 1 031 260,45 руб.

В процессе судебного разбирательства сторонами проведены совместные осмотры объектов выполнения работ и сверки. По итогам результатов осмотров ответчиком произведены оплаты по части выставленных счетов. Сумма долга составила 639 272 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 639 272 руб. 45 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом.

Ответчик признал исковые требования в части суммы, предъявленной к оплате по счету N 107 по сумме 6 243 руб.

Судом первой инстанции принято признание ответчика иска в части 6 243 руб. суммы иска.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил; взыскал с МУП "УК"Горэлектросеть" в пользу ИП Очинской Татьяны Викторовны 639 272 руб. 45 коп. долга и 15 676 руб. 71 коп. судебных расходов; возвратил индивидуальному предпринимателю Очинской Т.В. из федерального бюджета 7 636 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "УК"Горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что истцом не представлены акты об оказании услуг и выполнении работ, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

По мнению ответчика, доказательства оказания услуг и выполнения работ в рамках текущей абонентской платы по 81 многоквартирному дому истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

11.08.2021 в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 107 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий от 17.10.2019 (далее - Договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (приложение N1).

В силу пункта 1.2 Договора оказание услуг по ремонту и обслуживанию включает в себя работы, указанные в приложении N 2.

В силу пункта 2.1.8 Договора исполнитель вправе по заявке заказчика оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, не указанные в приложении N 2.

Пункт 3.1 Договора определяет стоимость работ по Договору, которая в течение всего периода действия Договора изменялась в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020, с 01 апреля 2020 года стоимость работ по договору составляет 404 061,35 руб. ежемесячно.

Оплата по Договору производится заказчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных платежных документов (пункт 3.2 Договора).

Оплата дополнительных работ и услуг, не указанных в приложении N 2, производится заказчиком в течение 60 дней после окончания и приемки выполненных дополнительных услуг и работ, на основании сметной стоимости и актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

В период с 01.11.2019 по 01.04.2020 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору с изменением перечня объектов, перечня работ и стоимости работ по Договору.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2019 стороны в пункте 5.2 установили, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной их сторон, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 18.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.06.2020 (т.1 л.д.41).

Истец, оказав в период действия договора, предусмотренные услуги и выполнив предусмотренные договором работы, а также по заявкам заказчика - дополнительные работы, не указанные в приложении N 2, направил для подписания ответчику акты сдачи-приемки работ и выставил к оплате счета.

Ответчиком указанные счета оплачены не были, что послужило основанием для обращения ИП Очинской Т.В. с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что МУП "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" не произвело оплату выставленных счетов N 106 от 31.05.2020 на 404 061,35 руб., N 123 от 18.06.2020 на 228 968,10 руб., по которым имеется спор, а также не произвело оплату счета N 107 от 08.06.2020 в части 6 243 руб., в отношении которого ответчик иск признал и указанное признание принято судом.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного сторонами Договора является осуществление определенной длящейся деятельности - оказание услуг по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий МКД, согласно перечню работ, указанному в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, верно, определено, исходя из предусмотренных Договором прав и обязанностей, а также условий оплаты, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора исполнения по требованию (абонентского договора).

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020, с 01 апреля 2020 года ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 404 061,35 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом представлены в материалы дела следующие документы: счет N 106 от 31.05.2020 на 404 061,35 руб., выставленный на оплату стоимости работ за май 2020 года (т.1 л.д. 50), счет N 123 от 18.06.2020 на 228 968,10 руб. (т.1 л.д.64), выставленный на оплату стоимости работ за период с 01.06.2020 по 17.06.2020, то есть до даты расторжения Договора (404 061,35 руб./30 х 17дн.).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия Договора ответчик не заявлял каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, не выявлял недостатков в работе истца, не исполнял своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, не осуществлял контроль и приемку выполненных работ, не приглашал истца участвовать в составлении актов некачественного выполнения или невыполнения оказанных истцом услуг, не предоставлял в адрес истца каких либо мотивированных возражений (отказов) по подписанию счетов и актов, которые своевременно были преданы ответчику. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им предъявлялись истцу обоснованные претензии за ненадлежащее выполнение или невыполнение работ и оказание услуг в мае - июне 2020 года.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлены акты, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку условиями Договора данное требование не предусмотрено, а факт выполнения услуг и исполнения истцом условий договора подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, следует, что Предприниматель свои обязательства по Договору N 107 исполнил в полном объеме, требования к ответчику предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы Арбитражного суда Мурманской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для переоценки фактических обстоятельств или иного применения норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу N А42-8095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина