Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-4955/21 по делу N А51-15638/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А51-15638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-4955/2021

на определение от 28.06.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15638/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Пегас"

о взыскании судебных расходов

по рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Пегас" (ИНН 2538111880, ОГРН 1072538006727)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 769 983 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: Короткова Н.В. по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании N 16-1209, паспорт;

от ответчика: Дорофеева В.Д. по доверенности от 01.06.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 3584 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Пегас" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 983 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 69 300 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28.06.2021 указанное заявление удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на невозможность установить, из чего складывается стоимость услуг представителей. Полагает взысканные судебные расходы завышенными. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание средние региональные расценки на юридические услуги, а также рекомендаций установленные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Также обращает внимание на то обстоятельство, что представители истца не являются адвокатами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N ДЭК-18-2020 от 04.06.2020, дополнительное соглашение к договору от 28.01.2021, акт от 24.05.2021 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору N . ДЭК-18-2020 от 04.06.2020, платежное поручение N 399 от 28.05.2021, договор N 12 от 20.05.2020, акт от 18.05.2021 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору N 12 от 20.05.2020, платежное поручение N 401 от 28.05.2021.

Договоры на оказание юридических у услуг с дополнительными соглашениями заключены между ООО УК "Пегас" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротковой Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ильиных Алексеем Анатольевичем (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1 договора N ДЭК-18-2020 об оказании юридических услуг от 04.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2021), заключенного с ИП Ильиных А.А. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы заказчика по делу о взыскании с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой Заказчика по договору энергоснабжения N 6819 от 01.11.2012.

В целях исполнения обязательств по договору исполнитель осуществляет следующие работы: подготовка пакета документов для составления претензии ответчику, составление претензии, отправление в адрес ответчика; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; написание искового заявления и его подача в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; написание ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела. Стоимость работ по настоящему договору составляет 23 100 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края. Оплата производится в течение 7 календарных дней после исполнения поручения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 24.05.2021 на сумму 23 100 руб., оплата произведена по платежному поручению N 133 от 03.03.2021.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 договора оказания юридических услуг N 12 от 20.05.2020 заключенного с ИП Коротковой Н.В. следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ПАО "ДЭК", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги Исполнителя. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно задания на оказание юридических услуг от 20.05.2020 являющегося приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N 12 от 20.05.2020 сторонами установлено, что предприниматель представляет интересы ООО УК "Пегас" в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с ПАО "ДЭК" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой ООО УК "Лира" по Договору Энергоснабжения N 6819 от 01.11.2012 стоимостью работ 23 100 руб.; проводит сверку расчетов с ПАО "ДЭК" за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, проверку контррасчетов ПАО "ДЭК" стоимостью 23 100 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.05.2021 на сумму 46 200 руб., оплата произведена по платежному поручению N 401 от 28.05.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Приморского края исковое заявление ООО УК "Пегас" было принято в порядке упрощенного производства, но по ходатайству ответчика рассмотрено в общем порядке искового производства. Было проведено одно судебное заседание02.03.2021, в котором принимали участие представители заявителя Ильиных А.А. и Короткова Н.В. Заявителем представлялись возражения на отзыв ответчика, а также представлялись дополнения к исковому заявлению с уточненным расчетом исковых требований, уточнялись заявленные требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и фактического несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, а довод апеллянта о невозможности установить, из чего складывается сумма судебных расходов, является необоснованным и противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости снижения предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в городе Владивостоке средняя стоимость юридических услуг значительно меньше, взысканной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", на которые ссылается апеллянт, носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на то, что представители истца не обладают статусом адвоката, подлежит отклонению.

Нормы АПК РФ не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-15638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков