Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15106/21 по делу N А41-85869/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-85869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Агромаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-85869/20 по исковому заявлению ООО "НПО "Агромаш" к ООО "Альфапласт" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "Альфапласт" к ООО "НПО "Агромаш" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "Агромаш" - Молоткова Е.В., доверенность от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Альфапласт" - Михайлова Д.А., доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Агромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альфапласт" о взыскании задолженности по договору N 11654 от 18.06.2019 в размере 498 467 руб., процентов за период с 24.09.2020 по 18.12.2020 в размере 4 977,86 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, ООО "Альфапласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО "Агромаш" неустойки по договору изготовления и поставки оборудования N 11654 от 18.06.2019 в размере 1 261 091, 15 руб., неустойки в размере 762 624, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "НПО "Агромаш" в пользу ООО "Альфапласт" взыскана неустойка в размере 757 646,29 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "НПО "Агромаш", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Альфапласт" - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств электронной переписки с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств переписки между истцом и ответчиком.

Представитель ООО "НПО "Агромаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Альфапласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ООО "НПО "Агромаш" (далее - продавец, истец) и ООО "Альфапласт" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор изготовления и поставки оборудования N 11654 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 октября 2019 года.

Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, устанавливается в размере 5 396 250 (пять миллионов триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) Российских рублей 00 копеек, включая НДС - 20 %. (пункт 2.1. договора).

Условия оплаты стороны определили следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.(пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата в размере 40% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Окончательная оплата, в размере 10% от стоимости производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки оборудования, указанного в приложении 1 к настоящему договору с территории продавца (пункт 2.5 договора).

18 июня 2019 года ООО "НПО "Агромаш" сформирован и направлен в адрес ООО "Альфапласт" счет N 11654-1 на сумму 2 698 125 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, что является предоплатой и составляет 50% от стоимости оборудования.

В установленный пунктом 2.3 договора изготовления и поставки оборудования N 11654 от 18 июня 2019 года срок, ООО "Альфапласт" осуществило оплату по счету N 11654-1 в размере 2 698 125 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 857 от 20 июня 2019 года.

18 октября 2019 года между ООО "НПО "Агромаш" и ООО "Альфапласт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки оборудования N 11654 от 18 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного соглашения поставщик осуществляет изготовление диссольвера (диспергатора-эмульсатора) согласно уточненным пожеланиям и требованиям покупателя, отраженным в спецификации, стоимость данных изменений вычитается и добавляется к договорной цене, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает эти изменения согласно спецификации - приложению N 1 к соглашению.

Стоимость оборудования, поставляемого по данному соглашению, учитывая упрощение конструкции по пожеланиям и требованиям покупателя, была уменьшена на 411 700 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот) рублей и установлена в размере 4 984 550 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, включая НДС - 20 %. (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 03 октября 2019 года).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения порядок оплаты следующий: покупатель произвел предоплату в размере 2 698 125 рублей, что составляет 54,13% от общей стоимости оборудования по данному дополнительному соглашению.

Оплата в размере 1 787 958 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения покупателем официального письменного подписанного уполномоченным лицом извещения о готовности оборудования к отгрузке.

До направления извещения о готовности товара к отгрузке стороны проводят предварительную приемку оборудования. Продавец уведомляет покупателя не менее чем за 2 (два) рабочих дня о дате предварительной приемки. Покупатель приезжает для предварительной приемки оборудования, либо в случае отсутствия возможности приезда на территорию продавца, ему в день предварительной приемки посредством электронный почты направляется фото- и видеоотчет по работе оборудования.

В случае обнаружения покупателем и/или продавцом недостатков оборудования во время предварительной приемки в том числе в фото- и видеоотчетах, уведомление о готовности оборудования к отгрузке направляется продавцом после устранения всех недостатков оборудования.

Необнаружение недостатков во время предварительной приемки оборудования не лишает покупателя права предъявлять претензии по недостаткам оборудования после его получения от продавца.

Окончательная оплата в размере 498 467 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца.

16 сентября 2020 года ООО "Альфапласт" произвело оплату по договору изготовления и поставки оборудования N 11654 от 18 июня 2019 года в размере 1 787 958 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1253 от 16 сентября 2019 года.

18 сентября 2020 года ООО "НПО "Агромаш" в полном объёме исполнило принятые на себя по договору изготовления и поставки оборудования N 11654 от 18 июня 2019 года обязательства и передало ООО "Альфапласт" изготовленное по договору оборудование, что подтверждается счёт-фактурой N 450.

07 октября 2020 года стороны подписали АКТ 11654 приемки-сдачи оборудования по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 2.5. договора изготовления и поставки оборудования N 11654 от 18 июня 2019 года окончательная оплата в размере 10% от стоимости производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки оборудования, указанного в приложении 1 к настоящему договору с территории продавца.

Таким образом, ООО "Альфапласт" необходимо было осуществить окончательную оплату по договору изготовления и поставки оборудования N 11654 от 18 июня 2019 года не позднее 23 сентября 2020 года включительно.

Таким образом, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 18.12.2020 в размере 4 977,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ООО "НПО "Агромаш".

Между тем арбитражным судом было также установлено, что между сторонами было согласовано и подписано с двух сторон дополнительное соглашение N 1 от 18 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 18 октября 2019 года к указанному договору срок изготовления (сборки) и отгрузки оборудования составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента согласования рабочих эскизов.

В данный срок также включается срок, необходимый для проведения предварительной приемки оборудования, устранения недостатков в случае их обнаружения.

Срок предоставления продавцом покупателю эскизов оборудования с их доработкой под требования, соответствующие спецификации к указанному дополнительному соглашению, составляет 5 (пять) рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

В случае просрочки предоставления эскизов или предоставления эскизов на оборудование, не соответствующих спецификации к дополнительному соглашению, общий срок изготовления и отгрузки не продлевается и начинает считаться с 6 (шестого) рабочего дня с даты подписания указанного дополнительного соглашения, при этом отсрочка предоставления эскизов не освобождает продавца от обязанности предоставить покупателю надлежащие рабочие эскизы на согласование.

Эскиз был предоставлен продавцом и согласован покупателем 30 октября 2019 года. При этом дата подписания дополнительного соглашения N 1 - 18 октября 2019 года.

Таким образом продавцом была допущена просрочка в предоставлении эскизов на согласование.

Соответственно, согласно условиям дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки начинает отсчитываться с 28 октября 2019 года.

Соответственно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 28 января 2020 года.

При этом до указанной даты также должна была состояться предварительная приемка оборудования между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 18.09.2019 до направления извещения о готовности товара к отгрузке стороны проводят предварительную приемку оборудования.

Продавец уведомляет покупателя не менее чем за 2 (два) рабочих дня о дате предварительной приемки. В случае отсутствия возможности приезда на территорию продавца ему в день предварительной приемки посредством электронной почты направляется фото- и видеоотчет по работе оборудования.

Однако до 28 января 2020 года покупателем не было получено ни уведомления о готовности оборудования к отгрузке, ни уведомления о дате предварительной приемки.

Неоднократно покупатель обращался с претензиями к продавцу. Конкретная информация о дате окончания изготовления оборудования продавцом не предоставлялась

19.08.2020 продавцом было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому оборудование находилось на завершающем этапе сборки, и гарантировалась полная готовность оборудования не позднее 11.09.2020.

Данным гарантийным письмом от 19.08.2020 продавец признал наличие у него просрочки по срокам изготовления и отгрузке оборудования.

Акт приема-передачи оборудования был датирован от 07.10.2020, однако со стороны покупателя подписан с возражениями 29.10.2020, то есть после получения от продавца сопроводительных документов на оборудование, которые несвоевременно были переданы покупателю.

Таким образом вместо получения оборудования 28 января 2020 года оборудование по акту приема-передачи было получено 07 октября 2020 года.

Такая значительная просрочка поставки оборудования, которое было необходимо покупателю для производства, привела к значительным финансовым издержкам покупателя.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 261 091,15 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков поставки и/или недопоставку оборудования покупатель вправе предъявить продавцу претензии в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый банковский день просрочки. Уплата пени не освобождает продавца от необходимости исполнения договора в полной мере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 261 091, 15 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

Ссылка ответчика на перебои с поставками комплектующих и рабочей силы в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными ограничительными мерами является несостоятельным по следующим основаниям.

Оборудование должно было быть поставлено до 28 января 2020 года включительно. Уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.2. договора не направлялось. Сведений о том, как именно распространение коронавирусной инфекции и какие ограничительные меры, действовавшие на тот момент, повлияли на исполнение обязательств по изготовлению и отгрузке оборудования в срок до 28 января 2020 года, продавцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эскиз площадки обслуживания был согласован ООО "Альфапласт" 10 сентября 2020 года, и, соответственно, именно с этой даты начинается считаться срок изготовления оборудования, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Агромаш" эскиз площадки на согласование предоставлен только 07.09.2020.

Дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами 18 октября 2019 года. В указанном соглашении стороны согласовали сроки поставки оборудования, а также сроки предоставления эскизов. Эскиз на площадку обслуживания предоставлен продавцом спустя почти год с даты подписания дополнительного соглашения.

Срок поставки установлен в пункте 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019.

Указанным соглашением также установлено, что срок предоставления продавцом покупателю эскизов оборудования с их доработкой под требования, соответствующие спецификации к указанному дополнительному соглашению, составляет 5 ( пять) рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

В случае просрочки предоставления эскизов или предоставления эскизов на оборудование, не соответствующих спецификации к дополнительному соглашению, общий срок изготовления и отгрузки не продлевается и начинает считаться с 6 (шестого) рабочего дня с даты подписания указанного дополнительного соглашения. При этом отсрочка предоставления эскизов не освобождает продавца от обязанности предоставить покупателю надлежащие рабочие эскизы на согласование.

В указанные сроки эскиз на площадку обслуживания продавцом предоставлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным указание на дату согласования эскиза площадки и отсчет сроков изготовления и поставки оборудования от указанной даты является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-85869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина