Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-3485/21 по делу N А03-10027/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-10027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело N А03-10027/2020 по иску индивидуального предпринимателя Васнева Александра Николаевича (ОГРНИП 304224514900012, ИНН 222700362375, Алтайский край, Зональный район, поселок Мирный) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269330, ИНН 2234010520 659309, Алтайский край, город Бийск, переулок Центральный, 10) о взыскании 57 000 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ул. Гиляровского, 42, город Москва, 129110: Прудской переулок, 69А, г. Барнаул, Алтайский край).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васнев Александр Николаевич (далее также - предприниматель Васнев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее также - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ") о взыскании 57 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения дорожного бордюра и ограждающего устройства, а также 6 280 руб. судебных расходов, из них 4 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба и 2 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате повреждений работниками ответчика дорожного бордюра и ограждающего устройства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Васнева Александра Николаевича взыскано 55 580 руб. убытков, 2 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований, ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не указаны мотивы, по которым он отверг его доводы, истцом не представлено доказательств наличия дорожно-транспортного происшествия 02.12.2019 с участием транспортных средств ответчика. Также ответчик указывает, что не представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П., тогда как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется только в отдельно предусмотренных случаях. Кроме этого, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, а именно судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 91 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывая, что к правоотношениям истца и непосредственного причинителя ущерба не подлежат применению положения статей 7, 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1 064, 1 068 ГК РФ; ответчик не оспорил факт уборки 02.12.2019 снега на федеральной автомобильной дороге Чуйский тракт, обслуживаемой ответчиком, представитель ответчика принимал участие в осмотре объекта с целью установления размера ущерба.

После отложения судом рассмотрения дела ответчик представил письменные объяснения с приложением копии страхового полиса МММ N 5001623650 и копии из журнала производства работ.

Истец представил письменные объяснения с указанием, что ранее ответчик свою вину признавал, выражал намерение компенсировать убытки, в связи с чем оформление ДТП не производилось, материалы отсутствуют и нет оснований для обращения в страховую компанию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на факте повреждения имущества в результате движения и работы специального транспортного средства ответчика.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8, 2-653/2019, в таком случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона надлежит установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым возникает обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ввиду изложенного, привлечение к участию в деле страховой компании, застраховавшей риск ответственности, являлось необходимым. Из представленного ответчиком полиса следует, что он выдан обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек страховую компанию обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом ООО "СК "Согласие" представлены письменные возражения, в которых данное лицо ссылается на пункты 1.2, 2.6.1 Правил дорожного движения, статью 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих случаи, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных сотрудников полиции, статью 12 названного закона и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, предусматривающих необходимость представления страховщику копий документов о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и указывает, что ИП Васнев А.Н. по факту спорного события с страховую компанию не обращался, документы, подтверждающие факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Кроме того, имущество отремонтировано, что является основанием для отказа страховщиком в страховом возмещении, когда ремонт или утилизация остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Указанное не препятствует возмещению вреда непосредственно причинителем в соответствии с законодательством.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Васнёву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 948 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Шубенка, 338 км трассы Новосибирск - Бийск - Ташанта, для использования в целях АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.11.2012 N 22АГ 320948.

По мнению истца, 02.12.2019 при очистке снега на федеральной автомобильной дороге Р256 "Чуйский тракт" на 338 км Чуйского тракта с. Шубенка Зонального района у АЗС "Лукойл" трактором повреждено принадлежащее ему имущество, а именно бордюр дорожный в количестве 58 шт., ограждающее устройство в количестве 10 м.

По факту причиненного ущерба истцом организован осмотр, в результате которого составлен акт осмотра от 11.02.2020 с участием представителя ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" Волкова С.Г. (л.д. 37). В акте указаны следующие повреждения: дорожный бордюр железобетонный габариты L-1, толщина 120 мм, 300 мм.- сколы, царапины в количестве 58 шт., царапины на ЛКП сегментов ограждения трассы на 3 единицах, деформирована 1 стойка металлическая сегмента ограждения. Также повреждения зафиксированы на фотографиях, имеющиеся в материалах дела.

11.02.2020 проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению специалиста N 88-9У/2020 сумма ущерба составила 57 000 руб.

В связи с повреждением имущества предприниматель Васнёв А.Н. направил в адрес ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" претензии 13.12.2019, 07.04.2020 о возмещении причиненных убытков. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом следует учесть предусмотренный законом специальный порядок возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств является основанием для предъявления требований потерпевшим к страховщику в случае, когда причинитель вреда исполнил свою предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию ответственности в пользу потерпевшего.

Основанием же для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда является не только факт причинения вреда при использовании его транспортного средства, но и факт наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В этой связи в пункте 91 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона надлежит установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой организации могла возникнуть обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец ссылается на возникновение у него ущерба в результате использования при уборке снега ответчиком транспортного средства в размере 57 000 рублей, который в случае надлежащего предъявления страховой компании требования о выплате страхового возмещения с соблюдением установленного законом порядка, с предъявлением предусмотренных законом документов, был бы полностью покрыт страховым возмещением.

В такой ситуации нет оснований для вывода о недостаточности предусмотренного страхового возмещения для возмещения вреда в указанной сумме, в связи с чем и основания для предъявления требований к ответчику, выполнившему свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, отсутствуют.

В этой связи предъявленные непосредственно к предполагаемому причинителю вреда, а не в страховой организации требования о возмещении вреда удовлетворению в любом случае не подлежат.

Также апелляционный суд приходит к выводу и о недостаточности доказательств возникновения вреда у истца именно в результате деятельности ответчика.

Ссылаясь на повреждение своего имущества ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" при уборке 02.12.2019 снега на федеральной автомобильной дороге Р256 "Чуйский тракт" на 338 км Чуйского тракта с. Шубенка Зонального района у АЗС "Лукойл", истец в качестве доказательства представил акт осмотра.

Вместе с тем, указанный осмотр проведен 11.02.2020 спустя более двух месяцев после предполагаемого времени повреждения, после предъявления претензии о возмещении убытков, в связи с чем может фиксировать лишь состояние объекта на момент его осмотра. Причины и обстоятельства повреждения имущества данным актом не подтверждены. Сам по себе факт участия в проведении такого осмотра представителя ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" не подтверждает повреждение имущества именно ответчиком. К моменту организации осмотра истцом ответчику уже была предъявлена претензия о возмещении убытков, в связи с чем направление представителя для защиты от предъявленных претензий является разумным действием со стороны организации, но не подтверждает признание ею вины и обязанности по возмещению вреда.

Пояснения работника истца (дворника) о том, что на данном участке проезжало транспортное средство, осуществляющее уборку снега, когда он услышал скрежет, выражают мнение данного лица о возможных причинах повреждения, в отсутствие иных доказательств в достаточной степени причины повреждений, возникновение их в результате использования транспортного средства ответчика не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент спорных правоотношений) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ссылаясь на причинение вреда при использовании транспортного средства ответчика, истец мер по надлежащему оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении истцом обоснованности предъявления заявленных требований к ответчику.

При этом то обстоятельство, что в результате непринятие истцом мер по надлежащему оформлению ДТП, по обращению в установленном порядке к страховщику с представлением необходимых документов до ликвидации повреждений, страховое возмещение ему выплачено не было, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, которые не покрыты страховым возмещением в результате бездействия истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба имуществу расходы на специалиста также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года по делу N А03-10027/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васнева Александра Николаевича в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков