Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50492/21 по делу N А40-66910/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-66910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-66910/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "АЛК ГРУПП" (ИНН 5038126770, ОГРН 1175050003248) к ООО "Первая экспедиционная компания", третье лицо - ПАО "САК "Энергогарант", о взыскании 2 189 070 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулешова С.В. (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика - Субботин М.А. (доверенность от 20.10.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АЛК Групп" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 2 189 070 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что не доставленный грузополучателю груз считается утраченным, если в течение 30 дней со дня, когда груз должен быть доставлен грузополучателю, не выдан последнему.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N МВПК206 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 21.10.2020 N ННМСЖЕБ-2/2110 ответчик принял от истца груз для перевозки по маршруту: Москва - Нижний Новгород; объявленная ценность груза - 2 189 070 рублей.

По прибытии груза в Нижний Новгород истцом подано заявление от 28.10.2020 о перенаправлении груза обратно в г. Москву с гарантией оплаты услуг, связанных с перенаправкой груза по новому маршруту.

До настоящего времени груз грузополучателю - истцу не выдан, местонахождение груза достоверно неизвестно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах груз считается утраченным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе содержатся противоречия относительно места нахождения груза: ответчик утверждает, что груз был доставлен в Нижний Новгород, но грузополучатель за получением груза по уведомлениям экспедитора не явился, а также утверждает, что груз находится на складе ответчика в городе Москве (стр.2 жалобы). Перемещение груза по заявке истца о перенаправлении груза заявителем жалобы во внимание не принято. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, когда, каким видом транспорта, на основании каких документов груз был перемещен из Нижнего Новгорода в Москву, по какому адресу находится в г. Москве, кем принят на хранение. Фотографии, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе не позволяют определить, когда, кем, в каком месте они были изготовлены, изображен ли на фотографиях спорный груз.

Довод жалобы о том, что экспедитор вправе удерживать груз до уплаты вознаграждения клиентом, также подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств выставления истцу счета на оплату за перемещение груза из Нижнего Новгорода в Москву, а также доказательств достоверности нахождения груза на складе экспедитора в г. Москве.

Заявитель жалобы не оспаривает ссылку суда первой инстанции на переписку сторон, согласно которой ответчик 15.01.2021 уведомил истца об утере груза и предложил произвести возмещение на основании претензии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-66910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова