Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9303/21 по делу N А76-5665/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-5665/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (мотивированное решение от 16.06.2021) по делу N А76-5665/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Васил Зиннурович (далее - истец, ИП Хабибуллин В.З.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании убытков в сумме 395 298 руб., возникших по причине залива 19.06.2019 и 22.06.2019 помещения по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 33-а, пом. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-фарма", общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", акционерное общество "УСТЭК-Челябинск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 16.06.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А76-5665/2021 исковые требования удовлетворены в полном размере, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета позиции ответчика по делу, выраженной в отзыве на исковое заявление. Отзыв ответчика был направлен в суд заблаговременно через ящик приема корреспонденции, установленный в здании арбитражного суда, однако по неизвестным апеллянту причинам поступил и зарегистрирован согласно картотеке арбитражных дел только 27.04.2021 уже после вынесенного судом решения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в составлении мотивированного решения.

Также апеллянт полагает, что бремя возмещения ущерба в рассматриваемом случае лежит на управляющей компании, поскольку герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должна быть выполнена ООО "ДЕЗ Калининского района". В момент предполагаемого затопления" 19.06.2019 собственник помещения и представители ООО "ДЕЗ Калининского района" в МУП "ЧКТС" не обращались, об обстоятельствах затопления не сообщали, для составления акта осмотра представителя не вызывали. Акт коммунальной аварии, составлен только 28.06.2019 без участия МУП "ЧКТС", таким образом, МУП "ЧКТС" было лишено возможности принести свои замечания и возражения.

МУП "ЧКТС" также не согласно с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Решение по делу N А76-284/2020, по мнению апеллянта не носит преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Хабибуллина В.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хабибуллин В.З. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 33-а, пом. 3,что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 121-122).

01.06.2019 между Хабибуллиным В.З. и ООО "Исток-фарма" заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец принял на себя обязательства передать во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 304,2 кв.м, расположенное по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 33-а.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2019 года (т. 1, л.д. 124).

19.06.2019 в результате прорыва трубы сработала пожарная сигнализация в вышеуказанном помещении, что подтверждается актом осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения на ПЦН от 19.06.2019 (т. 1, л.д. 134).

19.06.2019 в адрес ООО "УК ДЕЗ Калининского района" сделана заявка N 59819 "по лоткам горячая вода, просят откачать воду", что подтверждается актом N 445 о затоплении жилого (нежилого) помещения г. Челябинск от 05.07.2019".

22.06.2019 был установлен повторный прорыв трубы.

05.07.2019 ООО "Строй-Регион" обследовало цокольное помещение, установило, что затопление происходит через ввод теплотрассы по лотку, проходящему под полом, парит, о чем составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового непредвиденного ремонта от 19.06.2019.

ООО "Исток-фарма" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕЗ Калининского района", АО "УСТЭК-Челябинск" и МУП "ЧКТС" о солидарном взыскании убытков в размере 37 008 руб., возникших по причине залива 19.06.2019 и 22.06.2020 помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, дом N 33А, пом. 3, принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-284/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "Исток-фарма" взысканы убытки в сумме 37 008 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "ДЕЗ Калининского района", АО "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Размер убытков, причиненных ООО "Исток-фарма", определён судом первой инстанции исходя из заключения экспертной организации ООО "Дом оценки и экспертизы" N 05-07/898 от 11.07.2019 и составил стоимость ремонта и замены движимого имущества в размере 22 008 руб. (коммуникатор - 1 090 руб., видеооборудование - 3 580 руб., монитор - 1 500 руб., медикаменты - 15 838 руб.), а также стоимость самой экспертизы - 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.10.2020 по делу N А76-284/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 08.02.2021 по тому де делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 года по делу N А76-284/2020 было установлено, что причиной затопления (механизмом поступления влагигорячего пара) явились сети МУП "ЧКТС", залитие произошло по причине ненадлежащего содержания МУП "ЧКТС" сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома.

Полагая, что истец имеет право на возмещение оставшейся стоимости причинённого нежилому помещению ущерба, определенному в заключении ООО "Дом оценки и экспертизы" N 05-07/898 от 11.07.2019, ИП Хабибуллин В.З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт затопления 19.06.2019 и 22.06.2019 нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 33-а, пом. 3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-284/2020.

Также указанным решением установлено, что причиной затопления (механизмом поступления влаги горячего пара) явились сети МУП "ЧКТС", залитие произошло по причине ненадлежащего содержания МУП "ЧКТС" сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В арбитражном деле N А76-284/2020 суды, констатировали, что причиной затопления (механизмом поступления влаги горячего пара) явились сети МУП "ЧКТС", залитие произошло по причине ненадлежащего содержания МУП "ЧКТС" сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Анализ содержания судебных актов по делу N А76-284/2020 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о подтвержденности материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-284/2020, вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного затоплением 19.06.2019 и 22.06.2019 нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 33-а, пом. 3, 19.06.2019 и 22.06.2019.

Размер причиненного ущерба в сумме 395 298 руб. истец подтверждает заключением экспертной организации ООО "Дом оценки и экспертизы" N 05-07/898 от 11.07.201, согласно которому стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, в нежилом помещении составляет 301 380 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в нежилом помещении составляет 81 207 руб., стоимость монтажа внутреннего освещения составляет 12 712 руб., итого: 395 299 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения размера предъявляемых к ответчику требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере 395 298 руб.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета позиции ответчика по делу, выраженной в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, согласно мотивировочной части решения доводы, изложенные МУП "ЧКТС" в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены (страница 2 мотивированного решения суда от 16.06.2021).

Согласно информации, содержащейся в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Электронное дело", отзыв МУП "ЧКТС" поступил в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 26.04.2021.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 26.04.2021 у суда первой инстанции уже был отзыв ответчика, доводы которого судом первой инстанции были учтены при принятии обжалуемого решения.

Ссылки апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в составлении мотивированного решения по делу во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5665/2021 суд первой инстанции в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивировочную часть решения.

Доводы апеллянта о завышении суммы причиненного ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер причиненного материального ущерба определен истцом на основании заключения экспертной организации ООО "Дом оценки и экспертизы" N 05-07/898 от 11.07.2019. При этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, подателем жалобы документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для критической оценки представленного экспертного заключения апелляционный суд не находит.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения стоимости причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 МУП "ЧКТС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (мотивированное решение от 16.06.2021) по делу N А76-5665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова