Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13651/21 по делу N А41-31775/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-31775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского городского округа: не явились, извещены;

от ООО "Мебельное производство "Родники": не явились, извещены;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа (ОГРН: 1195027023366, ИНН: 7707219738) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-31775/21, по заявлению ООО "Мебельное производство "Родники" к Администрации Раменского городского округа о признании, третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельное производство "Родники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - склад, назначение: нежилое, состоящего из Литеры Е- общей площадью 857,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060118:70, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Раменского городского округа обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Договора аренды от 04.09.1998 г. арендует земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060118:70, разрешенное использование: под размещение цеха деревянных изделий, для производства мягкой мебели. На вышеуказанном земельном участке, наряду со зданием цеха, осуществлено строительство нежилого здания - склад, общей площадью 857,6кв.м. Техническое описание отражено в техническом паспорте. Истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в регистрации документов было отказано, поскольку не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 ГрК РФ.

Поскольку признание собственности на объект самовольного строительства не представляется возможным во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N 10/22).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Договор аренды земли от 04 сентября 1998 года заключен между Администрацией Раменского района (арендодатель), правопреемником которой является Администрация Раменского городского округа, с одной стороны и ООО "Мебельная фабрика "Ладья" (арендатор) с другой стороны.

Как следует из условий договора аренды, истцу был предоставлен земельный участок земельный участок, общей площадью 2,0 Га с кадастровым номером 50:23:0060118:70, с видом разрешенного использования: под размещение цеха деревянных изделий, для производства мягкой мебели.

Истец осуществил строительство на указанном земельном участке нежилые здания: цех и склад, общей площадью 857,6кв.м, что свидетельствует о правомерности использования им данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре аренды земельного участка.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Истец, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации.

В материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования спорного объекта, согласно выводам которого: - нежилое здание склада (лит. Е) общей площадью 857,6 кв.м., на участке с кадастровым номером 50:23:0060118:70 соответствует требованиям техническим регламентов РФ: "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008 и "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, а также требования градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, установленных законодательством РФ. Здание находится в работоспособном состоянии, и его эксплуатация по назначению (склад) не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки не свидетельствует о том, что в противном случае в удовлетворении исковых требований необходимо отказывать, поскольку требования заявлены о праве собственности на самовольную постройку, то есть постройку, возведенную при отсутствии такового разрешения, независимо от того, имело место такое обращение или нет.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 105991/19 (имеющему преюдициальную силу) за истцом суд признал право собственности на здание цеха, расположенного на том же арендуемом земельном участке по договору аренды от 04.09.1998, что и рассматриваемое здание склада.

Поскольку склад как и цех расположены на одном земельном участке, переданном в аренду правопредшественнику истца, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41- 31775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина