Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41837/21 по делу N А40-186748/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-186748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Аури Проект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-186748/20,

по иску ООО "Терра Аури Проект" (ИНН 7727765823)

к ООО "СПЕЦДОРОГА" (ИНН 7726429360)

о взыскании 837.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Султанова К.Р. дов. от 03.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Аури Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорога" (далее - ответчик) о взыскании 697 500 руб. неотработанного аванса, 139.500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ввиду неполного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "Терра Аури Проект" (подрядчик) и ООО "Спецдорога" (исполнитель) заключены договоры:

- N 9-1911/136-19 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Аврора", по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154,

- N 10-1911/135-19 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Керчь", по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17,

- N 8-1911/134-19 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Солнцево", по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 19.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1 договоров проектирования ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие проектные работы: разработать рабочую документацию в объеме "Охранно-защитная дератизационная система" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договорам проектирования), откорректировать проектную документацию следующих разделов: "Требования по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1.1 к договорам проектирования).

Результатом работ ответчика по договорам проектирования должна была стать откорректированная в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1.1 к договорам проектирования) проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, а также разработанная в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договорам проектирования) рабочая документация, согласованная с согласующими организациями.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец уведомлениями от 26.03.2020 N 455-ТАП/20, N 456-ТАП/20, N 457-ТАП/20 потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и со ссылкой на отказ от договоров.

Таким образом, по мнению истца договора расторгнуты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в нарушение пункта 8.3 договоров проектирования предоставил ответчику исходные данные в объеме, не достаточном для разработки рабочей и корректировки проектной документации, в связи с чем работы по указанным договорам были приостановлены ответчиком.

На основании пункта 8.3 договоров проектирования подрядчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи исходные данные, указанные в Приложении N 5 обязанность ответчика по самостоятельному сбору исходных данных условиями договоров проектирования не предусмотрена.

При этом на основании пункта 6.2 договоров проектирования сроки выполнения проектных работ могут быть продлены исполнителем в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по передаче исполнителю исходных данных, указанных в Приложении N 5.

Истец, несмотря на неоднократные запросы со стороны ответчика не предоставил исходные данные в объеме, необходимом для исполнения ответчиком своих обязательств по договорам проектирования.

Истцом были представлены только лизинговые концепции в отношении объектов строительства, а также инженерно-экологические изыскания ("ИЭИ") в отношении объектов "Аврора" и "Солнцево", которые могли быть использованы ответчиком для корректировки проектной документации лишь в части одного из четырех разделов - "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". При этом из электронной переписки сторон усматривается, что указанные ИЭИ были предоставлены ответчику лишь 10.02.2020 за пять календарных дней до даты окончания работ по договорам проектирования.

Вместе с тем перечень исходных данных, предусмотренный Приложениями N 5 к договорам проектирования, предполагает предоставление документов и информации в гораздо большем объеме, чем было представлено истцом.

При недостаточности исходных данных, 31.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ по договорам проектирования.

При этом "исходно-разрешительная документация" и "исходные данные" представляют собой различные по содержанию понятия.

Предоставление ИРД не означает получение ответчиком полного объема исходных данных, необходимых для корректировки проектной документации по договорам проектирования. Условия договоров проектирования (пункт 8.3) предполагают передачу исходных данных посредством подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, который в материалы дела не представлен.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были допущены нарушения условий договоров проектирования в части предоставления ответчику исходных данных, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик выполнил работы в части корректировки проектной документации по договорам проектирования с учетом имевшихся в распоряжении ответчика исходных данных до момента одностороннего расторжения истцом договоров проектирования, что влечет обязанность истца по возмещению ответчику убытков, причиненных таким расторжением.

В письме о приостановлении работ по договорам проектирования от 31.03.2020 ответчик направил истцу результаты работ в виде проектной документации по объектам "Аврора", "Солнцево" и "Керчь" в формате доступных для скачивания посредством предоставления гиперссылки на электронный ресурс "ЯндексДиск", а именно:

- в отношении объекта "Аврора" по договору проектирования N 9-19П/136-19 от 10.12.2019: Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства (реконструкции) и эксплуатации"; Раздел 10(1) "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; Раздел 12 "Охранно-защитная дератизационная система" (приложения 6-8);

- в отношении объекта "Керчь" по договору проектирования N 10-19П/135-19 от 10.12.2019: Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства (реконструкции) и эксплуатации"; Раздел 10(l) "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; Раздел 12 "Охранно-защитная дератизационная система" (приложения 9-11);

- в отношении объекта "Солнцево" по договору проектированиям N 9-19П/134-19 от 10.12.2019: Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства (реконструкции) и эксплуатации"; Раздел 10(1) "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; Раздел 12 "Охранно-защитная дератизационная система" (приложения 12-14).

Истец получение указанных результатов работ не оспаривает.

Результаты работ были получены истцом до момента расторжения договоров проектирования в одностороннем порядке 07.04.2020, претензии по качеству полученных результатов работ, мотивированный отказ от приемки направленных результатов работ отсутствуют.

Так, ответчик ссылается на то, что результаты работ ответчика впоследствии могли быть использованы истцом, в том числе, в отношениях с третьими лицами, что свидетельствует о наличии потребительской ценности указанных работ для истца, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на неисполнение истцом обязательств до предоставлению исходных данных ответчик выполнил работы по договорам проектирования в той части, которая была доступна ответчику с учетом имевшихся в его распоряжении исходных данных, предоставил результаты указанных работ истцу, в связи с чем у истца возникло соответствующее обязательство по оплате данных работ с учетом одностороннего расторжения договоров проектирования.

Истцом получена часть выполненных работ на объектах до расторжения договоров и имеет для него потребительскую ценность и как следствие, должна быть оплачена.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период предпринимателем денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом было получено от ответчика встречное предоставление по договорам.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Истец в нарушение пункта 8.3 Договоров проектирования не исполнил обязанность по передаче ответчику исходных данных в объеме, достаточном для разработки рабочей и корректировки проектной документации, в материалах дела отсутствует соответствующий Акт приема-передачи исходной документации.

Истец указывает на то, что от ответчика не поступали запросы относительно предоставления исходной документации, в связи с чем, действия ответчика противоречат условиям Договоров проектирования между сторонами.

Однако, обязанность истца как заказчика по предоставлению полного пакета исходной документации предусмотрено как законом, так и условиями Договоров проектирования.

На основании пункта 8.3 Договоров проектирования Подрядчик обязуется передать Исполнителю по Акту приема-передачи исходные данные, указанные в Приложении N 5. Обязанность ответчика по самостоятельному сбору исходных данных условиями Договоров проектирования не предусмотрена.

При этом в материалах дела отсутствует указанный Акт, что свидетельствует о нарушении истцом своих прямых обязанностей по передаче исходных данных ответчику, на основании которых возможно проводить проектные изыскания.

Истец указывает, что ответчик не предоставил результаты работ к оговоренному сроку в надлежащем объеме и качестве, в связи с чем, нарушил условия Договоров проектирования и обязан вернуть авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие достаточного объема исходных данных, работы по корректировке проектной документации были выполнены ответчиком в той степени, в которой это позволяли имеющиеся в его распоряжении исходные данные и направил результаты работ истцу до момента расторжения Договоров проектирования.

Письмом от 31.03.2020 ответчик направил истцу результаты работ в виде проектной документации по объектам "Аврора", "Солнцево" и "Керчь" в формате pdf-файлов.

Истец получил данные документы и ссылался на них как дополнениях к исковому заявлению в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Более того, указанные результаты работ были получены истцом до момента расторжения Договоров проектирования в одностороннем порядке 07.04.2020.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-186748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова