Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-7327/21 по делу N А60-53295/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-53295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца Мамоновой Светланы Александровны - Чапурин Н.В., доверенность от 20.10.2020 в порядке передоверия по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика Мамонова Валерия Анатольевича - Мамонов В.А., лично, паспорт;

от ответчика Шерстобитовой Александры Юрьевны - Шерстобитовой А.Ю., лично, паспорт;

от ответчика ООО "Сан" - Шерстобитова А.Ю., директор, приказ от 26.08.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Мамонова Валерия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу N А60-53295/2020

по иску Мамоновой Светланы Александровны

к Мамонову Валерию Анатольевичу, Шерстобитовой Александре Юрьевне, Мамоновой Таисии Александровне, ООО "Сан" (ОГРН 1156658059920, ИНН6685098179),

третье лицо: Инспекция Федеральная налоговая служба по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения единственного участника, прекращении права собственности, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Светлана Александровна (далее - Мамонова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Мамонову Валерию Анатольевичу (далее - Мамонов В.А.), Шерстобитовой Александре Юрьевне (далее - Шерстобитова А.Ю.), Мамоновой Таисии Александровне (далее - Мамонова Т.А.), общества с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - ООО "Сан") (далее - ответчики) о признании недействительным решение единственного участника ООО "Сан" по увеличению уставного капитала до 25 000 руб., введению в состав ООО "Сан" новых участников Шерстобитовой А.Ю. и Мамоновой Т.А. и отчуждению 60 % долей в уставном капитале ООО "Сан" в отношении Шерстобитовой А.Ю. и Мамоновой Т.А.; применинии последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шерстобитовой А.Ю. и Мамоновой Т.А. на 60 % долей в уставном капитале ООО "Сан"; признании недействительным решение о выходе Мамонова В.А. из состава участников ООО "Сан"; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мамонова В.А. на 40 % долей в уставном капитале ООО "Сан"; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сан" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 25.08.2020 г. N 2206601070553; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сан" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 26.11.2020 N 2206601559151.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Инспекция Федеральная налоговая служба по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по отчуждению Мамоновым Валерием Анатольевичем своей доли в обществе с ограниченной ответственностью "САН" в размере 100% уставного капитала, совершенной путем принятия решения единственного участника N 5а от 28.07.2020 г. об увеличении уставного капитала общества до 25 000 руб. за счет вкладов третьих лиц Шерстобитовой Александры Юрьевны с размером вклада 10 000 руб. и Мамоновой Таисии Александровны с размером вклада 5 000 руб., внесением указанными лицами данных вкладов в общество; выхода Мамонова Валерия Анатольевича из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН" (ИНН 6685098179, ОГРН 1156658059920). В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности Шерстобитовой Александры Юрьевны, Мамоновой Таисии Александровны, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН на доли в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН" (ИНН 6685098179, ОГРН 1156658059920) в размере, соответственно, 40%, 20% и 40% уставного капитала общества. Восстановлено право собственности Мамонова Валерия Анатольевича на долю в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН" (ИНН 6685098179, ОГРН 1156658059920) в размере 100% уставного капитала общества. В остальной части в иске отказано. С Мамонова Валерия Анатольевича в пользу Мамоновой Светланы Александровны взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Шерстобитовой Александры Юрьевны в пользу Мамоновой Светланы Александровны взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Мамоновой Таисии Александровны в пользу Мамоновой Светланы Александровны взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Сан" в пользу Мамоновой Светланы Александровны взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мамонов В.А. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены намерения (в отношении других ответчиков, кроме Мамонова В.А.) совершить притворную сделку; доказательств таких намерений материалы дела не содержат. Выход Мамонова В.А. из ООО "Сан" также не подтвержден. Отмечает, что исключение Мамонова В.А. из состава учредителей ООО "Сан" состоялось 27.11.2020, т.е. спустя более чем 3 месяца с принятием решения N 5 единственным участником от 28.07.2020 об увеличении уставного капитала за счет имущества третьих лиц. Доказательства того, что Шерстобитова А.Ю. и Мамонова Т.А. знали или заведомо должны были знать о несогласии Мамоновой С.А. на совершение спорных действий в материалы дела не представлены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Мамонов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Шерстобитова А.Ю., присутствующая в судебном заседании также в качестве представителя ООО "Сан" поддержала позицию ответчика Мамонова В.А.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком Мамоновым В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-159/2021(2) от 25.05.2021.

Представитель истца против приобщения к материалам дела определения от 25.05.2021 не возражает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 между Мамоновой Светланой Александровной и Мамоновым Валерием Анатольевичем был заключен брак.

Брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Бойковой Е.В. от 09.04.2020. Указанное заочное решение не отменялось.

Согласно п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, брак между Истцом и Ответчиком расторгнут с 10.05.2020 г.

21.08.2020 г. Мамонова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Мамонову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 09.09.2020 г. указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В рамках данного искового заявления Мамонова С.А. указывает, что у бывших супругов имеется совместно нажитое в период брака имущество, а именно: Общество с ограниченной ответственностью "САН" ИНН: 6685098179, ОГРН: 1156658059920 Юр. адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 157, кв. 48. Зарегистрировано 31.08.2015 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

На момент обращения с исковым заявлением единственным учредителем (участником) юридического лица был Мамонов В.А., доля которого в уставном капитале данного общества составляла 100%. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2020 г.

Однако, после того как Мамонова С.А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, Ответчик, как единственный участник Общества, принял следующие решения:

- Увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц до 25 000 руб.

- Принять в состав участников Общества Шерстобитову Александру Юрьевну и Мамонову Таисию Александровну.

- Утвердить размер доли Мамонова В.А. - 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

- Утвердить размер доли Шерстобитовой А.Ю. - 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

- Утвердить размер доли Мамоновой Т.А. - 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2020 г., что подтверждается соответствующей выпиской от 16.10.2020 г.

Таким образом, в результате принятия указанного решения доля Мамонова С.А., которая является совместно нажитым имуществом бывших супругов, уменьшилась в 2,5 раза и стала составлять 40%, что, соответственно, уменьшает и стоимость их совместной собственности.

При этом истец указывает, что своего согласия на увеличение уставного капитала общества и отчуждение 60 % долей в уставном капитале Общества не давала, поскольку в момент совершения данной сделки не была о ней уведомлена, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывают собой сделки по отчуждению Мамоновым В.А. в пользу Шерстобитовой А.Ю. части доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Сан" и в пользу Мамоновой Т.А. части доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Сан", на совершение которых Мамоновым В.А. не получено нотариальное согласие супруги, Мамонова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также истец отметил, что стороны данной сделки, а именно Шерстобитова А.Ю. и Мамонова Т.А., должны были знать о том, что истец и ответчик в настоящее время находятся в стадии раздела совместно нажитого имущества при разводе и, следовательно, должны были убедиться в том, что согласие бывшей супруги на совершение данной сделки было получено Мамоновым В.А. Факт их осведомленности о личных отношениях сторон по данному делу подтверждается тем, что Шерстобитова А.Ю. долгое время является директором данного общества и должна знать о всех существующих ограничениях по распоряжению имуществом Общества, а Мамонова Т.А. является матерью ответчика, что также свидетельствует о ее явной осведомленности о личной жизни истца и ответчика. Кроме того, Мамоновой Т.А. на сегодняшний день 63 года, то есть в настоящее время она является лицом пенсионного возраста. В связи с чем, истец полагает, что в качестве участника общества она была поставлена Мамоновым В.А. не для реального осуществления управления ООО "Сан", а номинально, для формальной передачи ей своей доли.

Также истец обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 г. на сегодняшний день ответчик вышел из состава участников Общества и полностью передал свою долю третьим лицам и якобы теперь он не имеет к нему какого-либо отношения. По мнению истца, данное обстоятельство еще больше подтверждает тот факт, что указанные действия Ответчика по введению новых участников Общества, а также по передаче оставшейся у него доли в Обществе и выходе из его состава были направлены Мамоновым В.А. именно на сокрытие реальной цели таких сделок - уменьшить стоимость имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, а в дальнейшем полностью отказаться от него, тем самым лишив Истца возможности истребовать долю в Обществе, которая ей принадлежит в соответствии с действующим законодательством. Также, исходя из сложившихся обстоятельств, есть основания полагать, что Мамонов В.А. фактически все равно продолжает осуществлять руководство и управление ООО "Сан".

Также истец указывает, что по причине того, что ответчик передал долю обществу, он должен был выйти из состава участников ООО "Сан", а согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В связи с этим Мамонова С.А. полагает, что при осуществлении выхода из состава участников ООО "Сан", ответчик должен был получить нотариальное удостоверение супруги, в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, однако сделано этого им не было. Таким образом, выход Мамонова В.А. из состава ООО "Сан" неправомерен, и, следовательно, данная сделка также является недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, за исключением требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/2013, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Истцом представлены доказательства того, что спорные сделки фактически совершены после того, как Мамонова С.А. обратилась с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов.

Таким образом, результатом совершения ответчиком указанных сделок, в действительности, стал переход 60 % доли уставного капитала Общества к Шерстобитовой А.Ю. и Мамоновой Т.А., что соответственно привело к существенному уменьшению размера доли Мамонова В.А., о чем было указано ранее.

В результате совершения данных сделок доли в размере 40% и 20% уставного капитала ООО "Сан" соответственно перешли к Шерстобитовой А.Ю. и Мамоновой Т.А. При этом, как указал истец, Шерстобитова А.Ю. долгое время является директором ООО "Сан" и должна знать о всех существующих ограничениях по распоряжению имуществом общества, а Мамонова Т.А. является матерью ответчика.

При этом ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала названного общества путем введения в его состав новых участников; из материалов дела не следует, что в период оспариваемых действий имелась острая необходимость на увеличение уставного капитала по причине изменения действующего законодательства либо по причине финансового состояния данной организации, не представлены доказательства того, что увеличение уставного капитала общества привело к существенному росту доходности фирмы, равно как и документы, свидетельствующие о том, что с введением новых участников и внесением ими дополнительных денежных средств общество оптимизировало, улучшило свою финансовую деятельность.

При этом результатом совершения оспариваемых сделок стал переход части долей Мамонова В.А., принадлежащих ему в уставном капитале ООО "Сан", к Шерстобитовой А.Ю. и Мамоновой Т.А., что привело к многократному уменьшению размера его доли в данном обществе.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на отчуждение долей в уставном капитале обществ, на указанные сделки распространяются положения ст. 35 СК РФ и 21 Закона N 14-ФЗ о нотариальном оформлении, и как следствие, нотариально удостоверенном согласии другого супруга на их совершение.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно статье 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу п. 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые истцом сделки притворными по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими собой сделку отчуждения Мамонова В.А. части доли в размере 60% уставного капитала ООО "Сан".

При этом вопреки доводам жалобы, с учетом фактически сложившихся отношений между бывшими супругами Мамоновами, приобретая доли участия в уставном капитале общества в размере 40% и 20% в период раздела совместно нажитого имущества, Мамонова Т.А., являющаяся близким родственником - матерью Мамонова В.А., а также Шерстобитова А.Ю., которая долгое время являлась директором ООО "Сан", вряд ли могли исходить из презумпции согласия истца, Мамоновой С.А., на совершение ее бывшим супругом сделки, в результате которой их общая совместная собственность в имуществе общества значительно уменьшалась (от 100% в уставном капитале до 40%). Напротив, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Шерстобитова А.Ю. и Мамонова Т.А., должны были выяснить волеизъявление истца, Мамоновой С.А., в отношении сделок, существенно затрагивающих имущественные права и интересы истца по настоящему делу. Однако они этого не сделали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом начавшегося раздела совместно нажитого имущества, ответчики не могли не знать о несогласии истца на отчуждение Мамоновым В.А. долей в ООО "Сан". Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам ответчика, у апелляционной коллегии отсутствуют, поскольку указанные выводы подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2-159/2021(2) от 25.05.2021, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт заключения мирового соглашения в рамках другого дела на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения настоящего спора по существу и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-53295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец