Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-19380/21 по делу N А56-98644/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-98644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сенин Д.Н. по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19380/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПВМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-98644/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН: 1167847078321, ИНН: 7816317502; адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н; далее - истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПВМК" (ОГРН: 1137847098839, ИНН: 7811545706; адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 27, лит. А, эт. 3, пом. 153; далее - ответчик, ООО "ПВМК") процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N Адс-О-299 от 09.10.2017 в размере 695458 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Адамант Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ПВМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 заявленные ООО "Адамант Сталь" требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПВМК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и несоответствие взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, как степени сложности дела, так и фактически понесенным трудозатратам представителя истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебных издержкам, в связи с чем, по мнению ответчика, право на возмещение судебных расходов у истца не возникло.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Адамант Сталь" просило взыскать с ООО "ПВМК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор от 26.10.2020 N 201 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Адамант Сталь" (Клиент) и ООО "Авис Консалт" (Компания), в соответствии с условиями которого Компания по поручению Клиента принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги Клиенту в порядке и на условиях, предусмотренным договором. В силу пункта 1.2 Договора состав, описание, сроки и иные условия оказания юридических услуг определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в спецификации (пункт 3.1 договора);

- спецификация от 26.10.2020 N 1 к договору от 26.10.2020 N 201, подписанной ООО "Адамант Сталь" (Клиент) и ООО "Авис Консалт" (Компания), согласно которой Компания обязуется представлять интересы Клиента в судебном споре с ООО "ПВМК" по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N Адс-О-299 от 09.10.2017 в размере 695458 руб. 48 коп. Стоимость услуг по спецификации от 26.10.2020 N 1 составляет 45000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2021 к договору от 26.10.2020 N 201 на оказание юридических услуг,

- платежное поручение от 04.02.2021 N 583 на сумму 45000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Земцов В.Н. (один из учредителей ООО "Авис Консалт") в рамках исполнения обязательств по договору от 26.10.2020 N 201 на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами. Земцов В.Н. не является сотрудником ООО "Адамант Сталь" (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем доводы ответчика о том, что юридические услуги оказаны сотрудниками истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 45000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Адамант сталь" при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены, что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцом расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу в рамках договора от 26.10.2020 N 201 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО "ПВМК" в пользу ООО "Адамант Сталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств того, что представителем истца (ООО "Авис Консалт", а не сотрудниками истца) был получен исполнительный лист по настоящему делу, а также принимает во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подписано Лапченковым А.В., который является генеральным директором ООО "Адамант Сталь" (соответственно не подтверждается факт оказания услуг по составлению данного заявления силами ООО "Авис Консалт").

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ответчик не представил. Наличие нескольких судебных споров с ответчиком, в рамках которых истцом были предъявлены ко взысканию судебные расходы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление судебных расходов на оплату услуг представителя в каждом деле, равно как и не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу в размере 25000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 27.04.2021.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 14.05.2021 N 502, подлежит возврату ООО "ПВМК" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А56-98644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВМК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.05.2021 N 502.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

М.И. Денисюк