Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-5243/21 по делу N А11-12615/2020

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А11-12615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-12615/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1063340020457, ИНН 3329038349),

о взыскании убытков в сумме 970 005 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осиповой Ю.А., по доверенности от 01.01.2021 N 192 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 08.07.2016 N 1777-111, документ, подтверждающий смену фамилии; Тимофеевой И.А., по доверенности от 01.01.2021 N 196 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика - Минаковой Е.В., по доверенности от 30.04.2020 N 56 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 18.06.1990 N 4802;

от третьего лица - Александровой А.М., по доверенности от 05.08.2021 N 9-21 сроком действия по 05.08.2021, диплом от 30.06.2020 N 3253,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее -истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании убытков в сумме 970 005 руб., связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителю вследствие поставки некачественной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант").

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ПАО "МРСК" в пользу ООО "ЭСВ" убытки в сумме 575 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭСВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании сумм морального вреда, судебных расходов, штрафа, госпошлины, принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению истца, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость и законность взыскания с ответчика штрафа, за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, обусловлена нарушением Ответчиком требований законодательства о техническом регулировании при передаче электроэнергии конечным потребителям. Данное обстоятельство также свидетельствует о вине сетевой организации (передача электроэнергии ненадлежащего качества конечным потребителям гарантирующего поставщика).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что присужденные к возмещению ООО "ЭСВ" в пользу потребителя штраф, расходы на услуги представителя, на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате морального вреда относятся к реальному ущербу ООО "ЭСВ", связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ф-л "Владимирэнерго" и возникновением у заявителя апелляционной жалобы названных убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройГарант" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к договору).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление от гражданина - потребителя Бронникова Н.В., в котором он указывает что, 29.05.2018 в дневное время суток в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Ладога, ул. Сосновая, д. 16, произошел "перекос фаз", вызвавший повышенное фазное напряжение от 265 Вольт в розеточных и осветительных линиях вместе 220 Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. В результате скачка напряжения был причинен ущерб находящемуся в доме имуществу.

Как указано в акте технологического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии технологически присоединенных к электрической сети напряжением до 1000В от 29.08.2018 (далее - Акт расследования), бытовая техника вышла из строя в результате в результате превышения разрешенной мощности и невыполнения заданного режима потребления. Виновным лицом указан гражданин - потребитель, допустивший попустивший подключение к электрической сети нагрузку превышающую разрешенную техническими условиями (более 7 кВт) согласно проектной документации.

Не согласившись с выводами, указанными в Акте расследования Бронников Н.В. обратился в суд.

В рамках судебного разбирательства по делу N 2-857/2019 Ленинским районным судом г. Владимира была назначена судебная электротехническая экспертиза, которая установила, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии, возникший в водном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В результате произошло прекращение подачи рабочего "нуля" в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению "перекоса фаз", вызвавшее повышенное фазное напряжение, что привело к поломке техники, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования. Ненадлежащий монтаж, слабо затянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме привело к перекосу фаз и возникновению повышенного напряжения на электропотребителях, находящихся в электросети индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу N 2-857/2019 с ООО "ЭСВ" в пользу потребителя Бронникова Н.В. было взыскано: материальный ущерб в размере 575 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 292 250 руб.; в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2019 делу N 2-857/2019 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. Всего взыскано 970 005 руб.

Определением Владимирского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-3835/2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-857/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСВ" без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу N 2-857/2019 исполнено ООО "ЭСВ" в полном объеме.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "МРСК" в пользу ООО "ЭСВ" материального ущерба в сумме 575 500 руб. В данной части заявитель апелляционной жалобы решение не обжалует.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "ЭСВ" не согласно с обжалуемым решением в части отказа во взыскании сумм штрафа, за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, морального вреда.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из смысла п.9,14,28.69 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу N 2-857/2019 на истца возложена обязанность по возмещению потребителю электрической энергии ущерба в размере 575 500 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 292 250 руб., Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 255 руб. рубля. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Владимира от 10.06.2019 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, морального вреда, судебных расходов и госпошлины, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением ООО "ЭСВ" - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителя Бронникова Н.В. повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ООО "ЭСВ" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также штрафа и морального вреда за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 по делу N А10-2569/2018.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков в части штрафа, морального вреда и судебных расходов; данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного и морального вреда по договору.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-12615/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская