Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-35830/21 по делу N А40-53000/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-53000/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМАНОВ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53000/2021

по иску ООО "РОМАНОВ ПЛЮС" (ОГРН:1201800010466, ИНН:1841093446)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН:1027739326449, ИНН:7744000302)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 373,56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМАНОВ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 373,56 руб. (комиссия) по счету N 40702_70316.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 05.05.2021 г) по делу N А40-53000/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РОМАНОВ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.072021г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор банковского (расчетного) счета.

Договор заключен путем присоединения Истца к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и Соглашения об общих правилах предоставления услуг с использованием системы Банк-Клиент с которым Истец ознакомлен и обязался его выполнять.

05.08.2020 г в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" при закрытии счета N 407_70316 с ООО "Романов плюс" удержана комиссия в размере 295 373.56 рублей.

Истец указал, что доказательств несения каких-либо затрат на операцию- перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, банк истцу не представил, в связи с чем, по мнению истца взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца и обеспечивающее ответчику более выгодное положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 373,56 руб. (комиссия) по счету N 40702_70316.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ООО "РОМАНОВ ПЛЮС" находится в списке 639-П Банка России, поскольку в отношении него другими кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ - об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установил суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период не были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно не преследовали иную противоправную цель, не представил.

Из апелляционной жалобы следует довод о том, что исходя из тарифов ответчика при закрытии счета и переводе остатка, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, истец вынужден внести значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, банк в наш адрес не представил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как указала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-1 4029/11 по делу N А39-3331/2010 банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Согласно материалам дела, требования истца основаны на не согласии взимания Банком комиссии при закрытии банковского счета в размере 295 373 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении, поскольку операции клиента по счету обладали рядом признаков.

Банком установлено в отношении истца, что операции соответствовали признакам, указанным в Положении от 2 марта 2012 г. N 375-П- поступившие денежные средства от различных юридических лиц с использованием банковской карты посредством торгового эквайринга дробными частями списываются со счета клиента.

Вместе с тем, платежи, связанные с ведением и поддержанием хозяйственной деятельности (Оплата ТЭУ, аренды, налоги, выплата з/п и т.д.) по р/счету банком не установлены, что обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянтом не опровергнуты сведения, представленные банком о том, что профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность.

Судом принимается во внимание, что счет закрыт на основании заявления самого истца.

Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета, содержащее волеизъявление истца расторгнуть договор банковского счета со дня, следующего за днем получения Банком заявления на расторжение договора, закрыть счет и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссии, установленной Тарифами Банка.

Остаток средств с закрываемого Счета переведен Банком по указанным истцом реквизитам.

Глава 45 ГК и иные положения гражданского кодекса не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации наращения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства.

Указанным, в настоящем пункте в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

В соответствии с условиями договора с истца удержана комиссия за перевод средств при закрытии счета в размере 295 373 руб. 56 коп., или 20 % от суммы подлежащей переводу

Таким образом, вопреки убеждениям истца, сумма комиссионного вознаграждения, удержана Банком в соответствии с действующими Тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось, более того, при подписании присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с положениями договора, подтвердил свое согласие с его условиями и тарифами Банка и обязался их выполнять.

На основании изложенного, спорная сумма комиссии определена условиями договора банковского счета и признаками неосновательного обогащения не обладает.

Апелляционный суд считает, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, основания для применения правоотношениям сторон положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается за истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г по делу N А40-53000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина