Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6848/21 по делу N А45-43117/2019

г. Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-43117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Топоногова Олега Викторовича (N 07АП-6848/2021(1)) на определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43117/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Топоногова Олега Викторовича (24.09.1963 г.в. г Новокузнецк; ИНН 540863038855), принятое по заявлению финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича об оспаривании сделки Топоногова Олега Викторовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.09.2020 Топоногов Олег Викторович (далее - Топоногов О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич (далее - Савиных С.А., финансовый управляющий).

11.01.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.09.2018 дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 2 в жилом д. 18 по ул. Академической в г. Новосибирске, заключенного между должником и Топоноговым Романом Олеговичем (далее - Топоногов Р.О., ответчик, сын должника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Новосибирска и законный представитель ребенка - Бутт Александра Владимировна.

Определением суда от 14.06.2021 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Договор от 18.09.2018 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в г. Новосибирске по ул. Академической, д. 18, между Топоноговым О.В. и Топоноговым Р.О., признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в г. Новосибирске по ул. Академической, д. 18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Топоногов О.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не обоснован и не подтверждается доказательствами по делу. Указанный вывод суда, по мнению апеллянта, опровергается расписками Уколовой М.А. в получении от Топоногова О.В. денежных средств в счет погашения долга, а также наличие у должника на момент совершения сделки транспортного средства впоследствии реализованного по цене 1 500 000 руб. Доказательств осведомленности Бутт А.В. (законного представителя ответчика по сделке) о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между Топоноговым О.В. и Топоноговым Р.О. в лице законного представителя Бутт А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Топоногов О.В. безвозмездно передает в собственность Топоногова Р.О. 1/3 доли на квартиру N 2 в д. 18 по ул. Академической в г. Новосибирске.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка - договор дарения от 18.09.2018, заключенный в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая договор дарения от 18.09.2018 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор дарения от 18.09.2018 совершен менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2020), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на погашение обязательств перед кредитором Уколовой М.А. на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается расписками.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед:

- Уколовой М.А. по договору от 10.09.2018 займа в размере 1 500 000 руб. с возвратом до 31.12.2018;

- ПАО "Сбербанк России" по договору N 10266370 от 24.12.2013 о выдаче кредита в размере 2 500 000 руб. на 120 месяцев. Кредит выплачен в полном размере Бутт А.В. - второй созаемщик и созалогодатель жилого помещения;

- ФНС России - по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц (за периоды 2018-2019 года).

Требования ПАО "Сбербанк" и налогового органа впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 25.08.2020 и от 26.08.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу приведенной правовой позиции, учитывая, что обязательства перед ПАО "Сбербанк" и ФНС России должником не погашались (иное не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о частичном погашении обязательств перед кредитором Уколовой М.А., что подтверждается расписками на сумму 800 000 руб. и 200 000 руб. не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку частичное погашение требований одного из кредиторов не свидетельствует о платежеспособности должника при условии наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был совершен должником в интересах заинтересованного лица, поскольку другой стороной договора (одаряемым) является сын должника - Топоногов Р.О., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности должника и законного представителя одаряемого - Бутт А.В. отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку Бутт А.В. как законный представитель несовершеннолетнего лица действует от своего имени в интересах ребенка, при этом, будучи законным представителем ребенка, Бутт А.В. могла и должна была знать в силу особенностей взаимоотношений между указанными лицами о наличии у Топоногова О.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в пользу заинтересованного лица, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топоногова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова