Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-12272/21 по делу N А53-9633/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-9633/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-9633/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъеммонтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъеммонтажстрой" (далее - истец, ООО "Подъеммонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании задолженности по договору N 50-19 от 24.10.2019 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 21.01.2021 в размере 2 819,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2021 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "Контур" указывает, что начисление процентов за период с 05.02.2020 по 30.04.2020 является неправомерным, поскольку они начислены на сумму авансового платежа. Вместе с тем, в договоре отсутствует прямое указание на возможность начисления процентов на авансовый платеж. Ответчик также отмечает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-1S ) N 2", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ во время моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 не начисляются (ответ на вопрос N10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подъеммонтажстрой" (исполнитель) и ООО "Контур" (заказчик) заключен договор N 50-19 от 24.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по разработке проекта фундамента башенного крана PotaiN Н25/14С на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и ледовым полем по адресу: Ростовская область, городской округ "Город Новошахтинсю), улица Харьковская, 173" и разработке проекта усиления секции башенного крана PotaiN Н 25/14С с целью использования ее в качестве анкерной секции при устройстве фундамента на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и ледовым полем по адресу: Ростовская область, городской округ "Город Новошахтинск", улица Харьковская, 173".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Далее пунктом 3.2 договора установлено, что оплата заказчиком осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на условиях 100% предоплаты.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору от 30.04.2020, стороны признали, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена.

При том, что все работы были приняты заказчиком без предъявления каких-либо претензий, оплата за выполненные работы, предусмотренные договором, на расчетный счет исполнителя не поступила, выставленный счет N 85-19 от 05.02.2020 не оплачен.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, за период: январь 2020 - октябрь 2020 между ООО "Подьеммонтажстрой" и ООО "Крнтур" по договору N 50-19, согласованного сторонами, по состоянию на 31.102020 задолженность в пользу ООО "Подъеммонтажстрой" по договору составляет 60 000 руб.

Исходя из пункта 5.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Подъеммонтажстрой" в адрес ООО "Контур" 25.11.2020 направило претензию (исх. N 74 от 23.11.2020), которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств по оплате в срок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора N 50-19 от 24.10.2019 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору N 50-19 от 24.10.2019 выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ б/н от 30.04.2020 на сумму 60 000 руб. Также наличие задолженности прямо подтверждено заказчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года по договору N 50-19 от 24.10.2019 в размере 60 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 60 000 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, постольку требование о взыскании задолженности по договору N 50-19 от 24.10.2019 в размере 60 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканной суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "Подъеммонтажстрой" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 21.01.2021 в размере 2 819,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств по оплате в срок.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что из расчета истца видно, что проценты начислены на сумму не уплаченного ответчиком аванса.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что, определяя начало периода просрочки с 05.02.2020, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, которая прекратила считаться таковой с момента выполнения работ.

Вместе с тем, нормы права, регулирующие спорные отношения, условия договора, не предусматривают возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения авансового (предварительного) платежа.

В связи с этим проценты, предусмотренные указанной нормой, подлежат начислению в данном случае за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ после подписания акта от 30.04.2020. Обязанность по оплате наступила на следующий день после подписания акта выполненных работ, то есть 06.05.2020, поскольку дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 по производственному календарю являются праздничными днями (ст. 193 ГК РФ), а просрочку исполнения данной обязанности для начисления процентов следует исчислять с 07.05.2020

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 07.05.2020 по 21.01.2021, размер которых составил 1 920, 48 руб. Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ во время моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 не начисляются (ответ на вопрос N10), которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что он попадает под категории организаций, перечисленных в Постановлении Правительства РФ N 428 от 03.04.2020.

С учетом изложенного принятое по делу решение в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 62 819,26 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 513 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 513 руб. (платежное поручение N 20 от 26.02.2021).

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в размере 61 920,48 руб. (98,57%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 477 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1724 от 26.07.2021) подлежат отнесению на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 43 руб. (отказано в иске в части 1,43%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-9633/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1136181004673, ИНН: 6102059808) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъеммонтажстрой" (ОГРН: 1186196002860, ИНН: 6165211607) задолженность в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 477 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъеммонтажстрой" (ОГРН: 1186196002860, ИНН: 6165211607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1136181004673, ИНН: 6102059808) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 43 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко