Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-9532/20 по делу N А32-60251/2019

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-60251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 622 573 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 342 579 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендной платы за использование имущества, принадлежащего муниципалитету и предоставленного ответчику в аренду на основании договора N 23 от 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 622 573 руб. 08 коп. задолженности, 133 634 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 22 303 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за использование имущества, выступающего предметом договора N 23 от 23.09.2014. При этом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции отклонил довод ответчика, как не имеющий значения для правильного разрешения спора, о том, что часть арендованного имущества на праве собственности принадлежит Российской Федерации и в рамках судебного дела N А32-1179/2017 была истребована из чужого незаконного владения муниципалитета. При определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер отыскиваемой истцом штрафной санкции.

С принятым судебным актом не согласилось АО "АТЭК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер взыскания основного долга до 160 501 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, т.к. в рассматриваемый период вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-1179/2017, которым установлен факт недействительности договора аренды N 23 от 23.09.2014 в части передачи муниципалитетом в аренду обществу котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 17, и тепловых сетей протяжённостью 199,86 м., которые на праве собственности принадлежат Российской Федерации, в связи с чем данное имущество было истребовано у муниципалитета. Суд первой инстанции также не учёл, что истребованное имущество АО "АТЭК" неоднократно пыталось передать Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, однако последнее уклоняется от принятия данного имущества.

Определением от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО "АТЭК" и приостановил производство по делу N А32-60251/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-48608/2019.

Определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство департамента, возобновил производство по делу N А32-60251/2019 и назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс". Также суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной части судебный акт мотивирован тем, что при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миннауки России и ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс", права и обязанности которого могли быть затронуты решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (данный правовой подход закреплён в определении от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между департаментом (арендодатель) и АО "АТЭК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 23 от 23.09.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемое далее имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

23.09.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору общей рыночной стоимостью 6 381 500 руб. 85 коп.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что за арендуемое имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 254 302 руб. 45 коп. (без НДС) ежемесячно. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще 1 раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.6 договора отдельно определён размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество.

В приложении N 1 к договору сторонами установлен перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также установлена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта.

09.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2015 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,144, в связи с чем размер арендной платы за использование имущества составил 290 922 руб. (без НДС).

27.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2016 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,07, в связи с чем размер арендной платы за использование имущества составил 311 286 руб. 54 коп. (без НДС).

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением обществом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 622 573 руб. 08 коп. (без НДС).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, с учетом приведенных норм, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по арендной плате департамент не учёл следующие фактические обстоятельства, имеющие непосредственное и существенное значения для правильного разрешения существующего спора.

В рамках судебного дела N А32-48608/2019 был рассмотрен иск департамента к АО "АТЭК" о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 (за предыдущий период). Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 исковые требования были удовлетворены в части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником следующего имущества, виндицированного в пользу Российской Федерации: котельной, назначение: нежилое, площадью 1486,1 кв.м., инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, и не обладает правом на предоставление его в аренду. Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 N 23.

С учетом положений статьи 16 Кодекса правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 Гражданского кодекса обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество.

Общество осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения. Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также за использование земельного участка, в пользу департамента.

Суд кассационной инстанции, по сути, пришёл к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору составлял:

- до 01.03.2019 - по 311 286 руб. 54 коп. в месяц;

- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - по 95 120 руб. 22 коп. в месяц;

- с 01.04.2019 по настоящее время - 80 250 руб. 68 коп. в месяц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу размер арендной платы указанного имущества с учетом дополнительных соглашений N 9 от 09.02.2016 и N 22 от 27.07.2017 к договору N 23 от 23.09.2014 составляет 80 250 руб. 68 коп. в месяц.

Указанный размер арендной платы сложился следующим образом:

исходя из приложения N 1 к договору N 23 от 23.09.2014 в арендной массе осталось 2 объекта:

- наружная тепловая сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м. (номер 3 перечня приложения N 1 к договору N 23 от 23.09.2014);

- наружная тепловая сеть протяженностью 500 м. (номер 4 перечне приложения N 1 к договору N 23 от 23.09.2014).

Согласно приложению N 1 к договору N 23 от 23.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 9 от 09.02.2016 и N 22 от 27.07.2017 к договору N 23 от 23.09.2014):

- размер арендной платы за наружную тепловую сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м. составляет 61 600 руб./мес. (на момент заключения договора );

- размер арендной платы за наружную тепловую сеть протяженностью 500 м. составляет 3 960 руб./мес. (на момент заключения договора).

Всего арендная плата составляла 65 560 руб./мес. на момент заключения договора, а с учетом индексаций размер арендной платы с 27.07.2017 по настоящее время составляет:

65 560 руб. (на момент заключения договора) * 1,144 (дополнительное соглашение N 9 от 09.02.2016) * 1,070 (дополнительное соглашение N 22 от 27.07.2017) = 80 250 руб. 68 коп./мес.

В рамках делу N А32-60251/2019 истец взыскивает только задолженность за аренду имущества (без аренды земельного участка) и без начисления НДС.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата указывается без НДС.

В соответствии пункту 4.3. договора НДС арендатор оплачивает отдельным платежом на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю. Таким образом, по Договору N 23 от 23.09.2014 истцу АО "АТЭК" перечисляет арендную плату без НДС.

Учитывая, что исковые требования по делу N А32-60251/2019 в части взыскания суммы основного долга (в части внесения арендной платы за имущество) ограничены периодом в 2 месяца, исчислены без применения НДС, то помесячно размер арендной платы за аренду имущества по договору N 23 от 23.09.2014 составляет за август и сентябрь 2019 года по 80 250 руб. 68 коп. в месяц, а всего - 160 501 руб. 36 коп.

Суммы задолженности по арендной плате за вышеуказанный период в сумме 160 501 руб. 36 коп. АО "АТЭК" оплатило на основании платежного поручения от 17.03.2021 N 9370.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Департамент также заявил требование о взыскании с АО "АТЭК" неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 342 579 руб. 10 коп.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) при внесении арендатором арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора.

С учетом суммы долга, уменьшенной на сумму стоимости аренды имущества, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 но делу N А32-1179/2017, а именно с 03.03.2019 по 31.07.2019 сумма уменьшена на 1 140 309,76 руб., то размер задолженности, на который начисляется неустойка составляет:

5 253 733,95 руб. (первоначальная сумма задолженности на 01.08.2019, без учета постановления АС СКО от 15.07.2021 по делу N А32-48608/2О19) - 1 140 309,76 руб. (сумма арендной платы исключённая постановлением АС СКО от 15.07.2021 по делу N А32-48608/2019) = 4 113 424,19 руб., при этом за август и сентябрь 2019 года размер арендной платы составлял по 80 250 руб. 68 коп. в месяц.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 размер неустойки, исчисленной по условиям договора, составил 256 456 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении предъявленной ко взысканию пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Департаментом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу N А32-13413/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-5285/2019.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам N А32-4409/2014 и N А32-21261/2014), по делу N А32-7022/2016 суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени и рассчитать ее исходя из 14,5% годовых (двойная ставка рефинансирования).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в установленной судом сумме 100 594 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года по делу N А32-60251/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258) неустойку за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 100 594 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 635 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко