Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16538/24 по делу N А40-134640/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-134640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2024 г.

по делу N А40-134640/2023, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед"

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Минченкова И.И.

о признании незаконным бездействия банка, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кардашева О.Ю. по доверенности от 19.07.1999;

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 23.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании действий банка выразившихся в невыполнении распоряжения в совершении операций по платежным поручениям незаконными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Минченкова И.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.07.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед", имеющей Представительство на территории РФ в г. Москве, и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного) счета путем присоединения клиента (истца) к условиям договора банковского счета (расчетного) счета и общим условиям АО "Райффайзенбанк", согласно которым банк принял на себя обязанность открыть клиенту банковский счет, осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

Согласно справке ответчика от 10.07.2019 истцу был открыт счет N 40807810200000000487 (в рублях РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-130116/2020 удовлетворено исковое заявление АО ЮниКредит Банка к Компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

24.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между Компанией и АО ЮниКредит Банк по делу N А40-130116/20 (далее - мировое соглашение).

01.09.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 040590451 (далее - исполнительный лист) на принудительное исполнение Мирового соглашения.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 12425/23/77053-ИП в отношении Компании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-130116/2020.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Савро Ю.Н. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Минченковой И.И. в рамках исполнительного производства N 9341/23/98077-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 14.04.2023 АО "Райффайзенбанк" наложило арест на денежные средства, находящиеся на счете Компании в данном банке и все поступления денежных средств с этой даты, на общую сумму 377 365 876 руб. 94 коп., в соответствии с постановлением о наложении ареста, в связи с чем, истец на протяжении уже более 2-х месяцев перестал выплачивать заработную плату н отпускные своим работникам в нарушение статьи 22 ТК РФ.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по городу Москве N 1 ГМУ ФССП России Минченковой И.И. в связи с установлением факта достаточности стоимости предмета залога (нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1020 по адресу: 105005, г. Москва, Денисовский пер., д. 26 и право аренды земельного участка под ним) для погашения задолженности компании перед АО ЮниКредит Банком было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете компании в АО "Райффайзенбанк".

01.06.2023 постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах Компании в АО "Райффайзенбанк", было представлено ответчику через канцелярию для исполнения.

Истец указывает, что по состоянию на 14.06.2023 АО "Райффайзенбанк" Постановление о снятии ареста не исполнил и запрос от 06.06.2023 ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Филатова А.А. о предоставлении в службу судебных приставов информации о результатах исполнения банком Постановления о снятии ареста проигнорировало.

На момент наложения ареста на счете компании было 2 650 241 руб. 06 коп., по состоянию на 14.06.2023 на счете компании заблокировано банком 15 213 908 руб. 30 коп.

Истцом ответчику были направлены платежные поручения N N 699 - 703, 705 от 20.04.2023, N 708 от 25.04.2023, N 709 от 28.04.2023, NN 710-714 от 02.05.2023, NN 717, 718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N 716 от 16.05.2023, NN 722,723,724 от 18.05.2023 и NN 725-729, 739 от 01.06.2023, N 1 от 09.01.2024, N 2 от 09.01.2024, N 3 от 09.01.2024 о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с истцом, в общей сумме 1 850 937 руб. 33 коп. (за период с 17.04.2023 по 12.01.2024).

Согласно исковому заявлению, платежные поручения о перечислении денежных средств лицам, работающим по трудовым договорам с истцом, были исполнены ответчиком в нарушение сроков, установленных статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом, каких-либо препятствий для исполнения указанных платежных поручений на перечисление зарплаты и отпускных со счета истца в срок не позднее одного операционного банковского дня в рамках исполнительного производства у банка не имелось.

Истец направил ответчику запрос от 18.04.2023 N 238А-23 о причинах неисполнения платежных поручений на выплату сотрудникам истца заработной платы и просьбой произвести списание денежных средств в адрес получателей - физических лиц (граждан РФ), работающих в компании по трудовым договорам.

Ответчик письмом исх. N б/н от 27.04.2023 отказал истцу в исполнении оплаты платежных поручений.

Истец указывает, что банк, при наличии арестов на расчетных счетах истца, обязан был применять очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные поручения на сумму 1 850 937 руб. 33 коп. о перечислении заработной платы и отпускных работникам подлежали первоочередному исполнению перед исполнением постановления о наложении ареста в сроки, установленные законодательством РФ, в связи с чем, бездействие АО "Райффайзенбанк" в связи с неисполнением в срок платежных поручений истца по выплате зарплаты и отпускных является незаконным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 929 руб. 90 коп. за период с 26.04.2023 по 16.01.2024.

Ответчик в свою очередь отметил следующее.

14.04.2023 в банк поступило Постановление от 15.03.2023 судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Минченковой И.И. о наложении ареста на денежные средства компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед", находящиеся на ее банковских счетах в АО "Райффайзенбанк", а именно, на банковском счете N 40807978500000000252, N 40807840200000000363, N 40807810200000000487, N 40807978200000000329, в размере 377 365 876 руб. 94 коп.

Письмом N 42978-MCKY23 от 18.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Минченковой И.И. АО "Райффайзенбанк" уведомило судебного пристава об исполнении Постановления от 15.03.2023.

Письмом N 42978-МСК/23 от 18.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Минченковой И.И. АО "Райффайзенбанк" направило дополнительно и запрос об уточнении порядка исполнения постановления от 15.03.2023 об аресте всех денежных средств компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" с учетом поступившего в банк обращения данной компании о необходимости оплаты заработной платы ее сотрудникам.

Ответчик указывает, что запрос АО "Райффайзенбанк" от 18.04.2023 к судебному приставу-исполнителю о порядке исполнения Постановления от 15.03.2023 был оставлен судебным приставом-исполнителем без внимания, разрешение судебного пристава на осуществление платежей о выплате заработной платы сотрудникам компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" не предоставлено.

В период с 20.04.2023 по 01.06.2023 в банк поступили платежные поручения об оплате заработной платы сотрудникам компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед", а именно, платежные поручения: N N 699 - 703, 705 от 20.04.2023, N 708 от 25.04.2023, N 709 от 28.04.2023, NN 710-714 от 02.05.2023, NN 717, 718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N 716 от 16.05.2023, NN 722,723,724 от 18.05.2023 и NN 725-729, 737 от 01.06.2023, которые не были исполнены банком.

01.06.2023 в банк поступило постановление от 19.05.2023 судебного приставаисполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Минченковой И.И. о снятии ареста со счета N 40807810200000000487 в размере 1 067 846 руб. 24 коп., а также со счета N 40807978200000000329 в размере 111, 29 евро.

Письмом N 62410-МСК/23 от 05.06.2023 банк уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 19.05.2023 и снятии ареста со счета N 40807810200000000487 в размере 1 067 846 руб. 24 коп., а также со счета N 40807978200000000329 в размере 111, 29 евро.

06.06.2023 в банк повторно поступило постановление от 19.05.2023.

Письмом N 63743-МСК/23 от 08.06.2023 банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что повторно поступившее в банк постановление от 19.05.2023 уже было исполнено банком.

13.06.2023 в банк поступило постановление от 19.05.2023.

Письмом N 65778-МСК/23 от 15.06.2023 банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что поступившее в банк постановление от 19.05.2023 уже было исполнено банком.

04.07.2023 в банк поступило постановление от 03.07.2023 судебного приставаисполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Перепелкина М.Д. о снятии ареста с денежных средств в размере 2 277 288 руб. 45 коп., находящихся на счете N 40807810200000000487 для цели разрешения расходных операций по исполнению платежных поручений NN 699 - 703, 705 от 20.04.2023, N 708 от 25.04.2023, N 709 от 28.04.2023, NN 710-714 от 02.05.2023, NN 717, 718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N 716 от 16.05.2023, NN722,723,724 от 18.05.2023 и NN 725-729, 737 от 01.06.2023 строго в соответствии с приведенным судебным приставом-исполнителем реестром.

Как следует из текста постановления от 03.07.2023, 22.06.2023 в адрес СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России поступило ходатайство представителя компании с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" о необходимости оплаты труда лиц, работающих в компании по трудовым договорам, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, им было принято постановление от 03.07.2023.

05.07.2023 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 03.07.2023, банк исполнил платежные поручения: N N 699 - 703, 705 от 20.04.2023, NN 710-714 от 02.05.2023, NN 717, 718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N 716 от 16.05.2023, NN 722,723,724 от 18.05.2023 и NN 725-729, 737 от 01.06.2023, что подтверждается выпиской по счету N 40807810200000000487 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.

07.07.2023 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в Постановлении от 03.07.2023, банк исполнил платежные поручения: N 708 от 25.04.2023, N 709 от 28.04.2023, что подтверждается выпиской по счету N 40807810200000000487 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию но исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, поминальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требовании, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банк как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом, этого повышенную ответственность перед ним.

Обязанность Банка исполнять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, является безусловной.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника подлежит незамедлительному исполнению банком или кредитной организацией. Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 3, 6 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах").

Следовательно, поступившее в банк постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника до снятия ареста носит обеспечительный характер, и является обязательным для банка в силу процессуального и специального законодательства об исполнительном производстве.

Положения гражданского законодательства РФ об очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК РФ), не предусматривают возможности совершения Банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Специальные нормы банковского законодательства (статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") прямо запрещают такие операции: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Только после разрешенного приставом списания денежных средств со счета должника, Банк, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, должен анализировать очередность "списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики").

В таких ситуациях ограничения к счету должника снимаются либо на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), либо в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но никак не на основании самостоятельных действий Банка.

Специальный случай совершения расходной операции с арестованными денежными средствами - когда кредитор по предшествующей очереди обращается в суд (к судебному приставу-исполнителю) с ходатайством о разрешении списать арестованные суммы в порядке установленной законом очередности, - предусмотрен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, при этом указанные действия не предполагает осуществления Банком списания без соответствующего разрешения органа государственной власти, уполномоченного снимать арест.

Таким образом, платежные поручения N N 699 - 703, 705 от 20.04.2023, NN 710- 714 от 02.05.2023, NN 717, 718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N716 от 16.05.2023, NN 722,723,724 от 18.05.2023 на общую сумму 1 454 628 руб. 91 коп. не были исполнены банком по причине того, что судебный пристав-исполнитель Минченкова И.И. 14.04.2023 наложила арест на банковский счет N 40807810200000000487 с запретом распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на данном счете.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем был частично снят арест со счета на сумму в размере 1 067 846 руб. 24 коп.

Однако платёжные поручения N N 699 - 703,705 от 20.04.2023, NN 710-714 от 02.05.2023, NN 717,718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N 716 от 16.05.2023, NN 722,723,724 от 18.05.2023 на общую сумму 1 454 628 руб. 91 коп. не были исполнены банком по причине того, что судебный пристав не указал, что освобожденные от ареста 1 067 846 руб. 24 коп. должны быть использованы для оплаты платежных поручений.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины банка в невозможности исполнения распоряжений истца.

Как установлено статьями 5, 7 и 8, а также статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организация порядка принудительного исполнения судебного акта может быть возложена как на банк, в качестве кредитной организации, в которой должнику открыт банковский счет, и в случае, если исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно в банк, так и на судебного пристава-исполнителя, в качестве должностного лица органов принудительного исполнения, и в случае, если исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно судебному приставу-исполнителю.

В тоже время, в силу норм Закона об исполнительном производстве, банк, как кредитная организация, в которой должнику открыт банковский счет, может выступать не только в качестве организатора процесса принудительного исполнения судебного акта (в случае, когда исполнительный документ предъявляется на исполнение непосредственно в банк и без участия судебного пристава-исполнителя), но и в качестве специального субъекта (кредитной организации), только лишь выполняющего обязательные требования судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта и организующего процесс его исполнения, то есть определяющего, какие именно меры принудительного исполнения являются достаточными, законными и необходимыми для достижения цели исполнения требований исполнительного документа (в случае, когда исполнительный документ был предъявлен для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю).

В силу абзаца 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

При этом в силу норм абзаца 3 статьи 6.5, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в случае, если организатором исполнения судебного акта (исполнительного производства) является судебный пристав-исполнитель, то банк обязан выполнять все его требования и распоряжения, а за нарушение выполнения требований судебного пристава-исполнителя банк может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14. КоАП РФ и, кроме того, работники банка могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ (Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).

Таким образом, банк может выступать как организатором порядка принудительного исполнения судебного акта (требований исполнительного документа), так и просто исполнителем требований судебного пристава-исполнителя, который будет являться организатором порядка принудительного исполнения судебного акта.

В зависимости от полученного правового статуса, банк либо сам принимает решение о порядке (особенностях) принудительного исполнения судебного акта (то есть полностью организует данный процесс и несет соответствующую ответственность), либо выполняет только лишь адресные указания судебного пристава-исполнителя, который, являясь организатором порядка исполнения судебного акта, самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий и на основе принципов, целей и задач исполнительного производства уже сам определяет какие меры принудительного исполнения будет применять (например, арест денежных средств на банковском счете), а также разрешать или ограничивать выплату заработной платы работникам должника в зависимости от конкретных обстоятельств (действий должника).

При этом реализация плана принудительного исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем путем направления поручений организациям, органам, полномочным должностным лицам и т.п. в виде осуществления ареста имущества (денежных средств) должника, запрета или наоборот разрешения совершения должнику какого-либо действия (например, разрешение выплаты заработной платы при наличии ранее принятого запрета любых расходных операций по банковскому счету).

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях, когда именно судебный-пристав организует процесс исполнения судебного акта (возбудил исполнительное производство и организовывает процесс взыскания) банк, не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства и должен руководствуется только распоряжениями судебного пристава-исполнителя. Иная ситуация возможна, когда банк сам является организатором процесса исполнения судебного акта и в таком случае сам определяет (контролирует) ход исполнения, то есть порядок (очередность) списания денежных средств со счета должника.

Однако, в настоящем деле именно судебный пристав-исполнитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве организовывал порядок исполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, установив верные фактические обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что любые возможные неблагоприятные последствия, которые возникли у истца в связи с арестом, который был наложен на банковский счет судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, не должны быть вменены Банку, который исполнял распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем был частично снят арест со счета на сумму в размере 1 067 846 руб. 24 коп.

Однако платежные поручения N N 699 - 703,705 от 20.04.2023, NN 710-714 от 02.05.2023, NN 717,718 от 05.05.2023, NN 719-721 от 11.05.2023, N 716 от 16.05.2023, NN 722,723,724 от 18.05.2023 на общую сумму 1 454 628 руб. 91 коп. не были исполнены банком по причине того, что судебный пристав не указал, что освобожденные от ареста 1 067 846 руб. 24 коп. должны быть использованы для оплаты платежных поручений.

Сам истец при рассмотрении дела ссылался на то, что несколько раз обращался в Банк и в службу судебных приставов с заявлениями об исполнении платежных поручений об оплате заработной платы. При этом судебный пристав-исполнитель, реагируя на указанное обращение истца, производил частичное снятие ареста в сумме 1 067 846 руб. 24 коп. о чем направил в Банк соответствующее постановление, которое Банк выполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал представленные доказательства и вынес законное решение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции подробно и последовательно изложил доводы каждой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, установил на основе оцененных доказательств релевантные обстоятельства дела и сделал правильные выводы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2024 г. по делу N А40-134640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова