Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45022/21 по делу N А40-57306/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-57306/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-57306/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

к ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАНО ВО "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 815 708 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 412 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договору N 226 от 01.11.2019, в отношении строения N 501 на территории АО ВДНХ по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 за период октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020.

Согласно п.2.3.3, п.3.1 договора ответчик обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в течение десяти банковских дней после выставления платёжных документов.

Как утверждает истец в иске, задолженность ответчиком погашено, однако с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно п.3.14 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки, рассчитанной как произведение ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 3.14 договора начислена неустойка в размере 815 708 руб. 23 коп. за период с 18.11.2020 по 10.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 412 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, и указывает, что взыскание неустоек приостановлено до 01.01.2021.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" взыскание неустоек приостановлено по договорам о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Мораторий устанавливался как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций многоквартирных домов на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Однако АО "УТЭ ВДНХ" оказывает услуги по передаче тепловой энергии только на территории ВДНХ, где отсутствуют любые жилые помещения, и не является управляющей организацией.

Соответственно, положения вышеуказанного Постановления не могут применяться к деятельности АО "УТЭ ВДНХ" и к возможности взыскания неустойки по договорам теплоснабжения.

К правоотношениям сторон по договору теплоснабжения применяются специальные нормы права, такие как Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-57306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич