Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-5638/21 по делу N А57-22670/2019

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-22670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабаша Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-22670/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студеный" - Маркова Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студеный" (ОГРН 1166451072501, ИНН 6444009327, 412510, Саратовская область, Петровский район, железнодорожная станция Жерновка, ул. Железнодорожная, д. 22, литер 36, помещение 3),

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СПК ИМ. ПАНФИЛОВА" с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Студеный" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований в общем размере 1465949 руб. 47 коп., из которых задолженность по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года N 24к/11-16 в размере 100149 руб., пени по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 года N 24к/11-16 за период с 31 марта 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 88531 руб. 72 коп., задолженность по договору поставки от 31 октября 2017 года в размере 978750 руб., пени по договору поставки от 31 октября 2017 года с 30 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 298518 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25042 руб.; утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I. комн. 8, 9, 10; почтовые адреса: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3; 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А; ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СПК ИМ. ПАНФИЛОВА" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Студеный" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СПК ИМ. ПАНФИЛОВА" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Студеный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, по 27 апреля 2020 года. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7174, ИНН 645406553039, адрес для направления корреспонденции - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I. комн. 8, 9, 10; почтовые адреса: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3; 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А; ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 ноября 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 07 декабря 2019 года N 226(6706), страница 95.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Студеный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 02 ноября 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Студеный" утвержден Маркова Константина Викторовича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7174, ИНН 645406553039, адрес для направления корреспонденции - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а), член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I. комн. 8, 9, 10; почтовые адреса: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3; 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А; ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 июня 2020 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 10 июня 2020 года N 108(6829), страница 118.

14 апреля 2021 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студеный" - Маркова Константина Викторовича поступило ходатайство о привлечении бывшего директора должника - Барабаша Дениса Борисовича, 23 января 1974 года рождения (ИНН 645206813900610) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2462651 руб. 45 коп.

Одновременно с подачей в суд конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Студеный" - Марковым Константином Викторовичем ходатайства о привлечении бывшего директора должника - Барбаша Дениса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о принятии обеспечительных по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Барабашу Денису Борисовичу и находящееся у него или других лиц.

02 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студеный" - Маркова Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Барабашу Денису Борисовичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 2462651 руб. 45 коп.

Барабаш Денис Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2462651 руб. 45 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Заявителем истребуется обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, т.е. запрета на распоряжение имуществом, влекущее его отчуждение, что по своей сути является требованием о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд при принятии обеспечительных мер приходит к выводу, что разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

На основании изложенного, учитывая названные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований, т.е. в пределах 2462651 руб. 45 коп.

Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Отдельного указания на имущество, на которое в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барабаш Д.Б. в своей деятельности придерживался договорных обязательств и не может нести ответственность за злонамеренные действия руководства ООО "СПК Им.Панфилова" сводятся к пояснениям относительно привлечения к субсидиарной ответственности и будут рассмотрены судом в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина