Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10088/21 по делу N А07-3541/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-3541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Марата Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-3541/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в лице учредителя Гайсина Рашида Камильевича (далее - истец) к Гайсину Марату Хамитовичу (далее - ответчик, податель жалобы) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства N 37 от 04.04.2014, N 2 от 01.01.2015, заключенных между ООО "Жилстрой" и Гайсиным М.Х., взыскании с ответчика в пользу общества 2 531 369 руб. 54 коп., в том числе по договору N 37 от 04.04.2014 - 750 058 руб. и по договору N 2 от 01.01.2015 - 1 781 311 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств сговора сторон сделок, злоупотребление правом. Полагает, что ревизионная комиссия созвана незаконно, ее выводы не могут быть приняты во внимание. Также считает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

От Гайсина М.Х. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано, что им подано заявление о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Гайсин М.Х. не является истцом, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Жилстрой" зарегистрировано 01.10.2007 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 за ОГРН 1070260001085.

Основным видом деятельности общества согласно Устава является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 2007 года, учредителями ООО "Жилстрой" являлись Гайсин Марат Хамитович (50% доли уставного капитала) и Гареев Анфис Мидхатович (50% доли уставного капитала), с 2017 года Гайсин Марат Хамитович (50% доли уставного капитала) и Гайсин Рашид Камильевич (50% доли уставного капитала).

Руководство текущей деятельностью в организации с 01.10.2012 г. по 03.04.2019 года, осуществлялось Рахматуллиным Ринатом Рифгатовичем (приказ о вступлении в должность директора N 117 от 01.10.2012 г.)., заместителем являлся ответчик Гайсин Марат Хамитович в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г (приказ о приеме на работу N 28 от 01.12.2014 г., приказ об увольнении N77 от 31.12.2014 г.) и в период с 01.10.2015 г. по 29.12.2018 г. (приказ о приеме на работу N 10 от 01.10.2015 г., приказ об увольнении N15 от 29.12.2018 г.).

Протоколом N 1 от 04.04.2019 Директором ООО "Жилстрой" избран Рахматуллин Ралиф Назифович сроком на 5 лет с 04.04.2019.

При смене руководителя Общества, 09.04.2019 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилстрой", по результатам которой установлено: что Гайсиным М.Х. предоставлялось в аренду ООО "Жилстрой" транспортное средство марки Рено Дастер (гос. номер Р827РК102) на основании договоров аренды транспортного средства N 37 от 04.04.2014, N 2 от 01.01.2015, N 51 от 01.05.2015, N 16 от 01.05.2016 и на основании указанных договоров были перечислены денежные средства за аренду транспортного средства.

В рамках оспариваемых договоров ООО "Жилстрой" перечислено ответчику 2 531 369 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения сделок, Общество имело задолженность перед бюджетом в сумме 2 108 867 руб., возникшая по итогам деятельности 2014 и 2015 года, по результатам выездной налоговой проверки с 28.12.2017 по 22.02.2018, ООО "Жилстрой" привлечено к налоговой ответственности по ст. 101 НК РФ, где сумма недоимки составила 2 108 руб., пени 710 304 руб. с периода 23.08.2014 по 26.03.2018, штраф 12 189 руб.

По результатам ревизии Общество обратилось в правоохранительные органы.

27.01.2020 приговором Дюртюлинского районного суда действия Рахматуллина Рината Рифгатовича квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющие управленческие функции в организации своих полномочий вопреки законным интересам указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которое повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором суда установлено, что Рахматуллин Р.Р. будучи директором ООО "Жилстрой" вопреки законным интересам Общества (ООО Жилстрой), без одобрении общего собрания Общества, заключил договора аренды транспортного средства N 37 от 04.04.2014, N 2 от 01.01.2015, зная, что его действия повлияют на рентабельность и влекут существенный вред Обществу. В результате преступных действий Рахматуллина Р.Р., причинен существенный вред правам и законным интересам ООО Жилстрой, в виде материального ущерба в размере 450000 руб. по договору аренды транспортного средства N 37 от 04.04.2014, 1940 865 руб. 34 коп. по договору аренды транспортного средства N 2 от 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что договора аренды транспортного средства N 37 от 04.04.2014, N 2 от 01.01.2015 были заключены в ущерб интересам Общества, без одобрения общего собрания общества при наличии задолженности перед бюджетом, используя средства собственников МКД, которые должны быть использованы на содержания МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности приговора Дюртюлинского районного суда 27.01.2020 по делу N 1-6/2020, которым установлено, что оспариваемые сделки ьсовершены без одобрения общего собрания участников в ущерб интересам общества, установил заинтересованность сторон сделки, и отсутствие одобрения сделок собранием общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аналогичные требования содержатся в п.8.3.15 устава ООО "Жилстрой".

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. (п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Дюртюлинского районного суда 27.01.2020 по делу N 1-6/2020 установлено, что действия Рахматуллина Рината Рифгатовича квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющие управленческие функции в организации своих полномочий вопреки законным интересам указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которое повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам организации. Рахматуллин Р.Р., зная, что его действия повлекут причинение имущественного вреда руководимому им обществу, заключил договор аренды N 37 от 04.04.2014 с Гайсиным М.Х., являющимся учредителем ООО "Жилстрой" с 50% долей в уставном капитале, согласно которому Гайсин М.Х. формально предоставлял по завышенному тарифу в аренду ООО "Жилстрой" транспортное средство марки Рено Дастер г/н Р827РК 102 RUS, принадлежавшее на праве собственности Гайсину М.Х., в последующем продолжая свои преступные действия, Рахматуллин Р.Р., выполняющий управленческие функции в ООО "Жилстрой", действуя единым преступным умыслом на пользование своих управленческих и служебных полномочий директора вопреки законным интересам ООО "Жилстрой" и причинение существенного вреда охраняемым интересам указанного общества, зная, что все сделки заключаются только с одобрения общего собрания участников общества, а заключение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания общества, согласно п.8.1 Устава "Жилстрой", зная, что его действия повлияют на рентабельность указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, зная, что его действия, повлекут причинение существенного вреда руководимому им обществу, находясь там же на своем рабочем месте, заключил аналогичные договора аренды по завышенному тарифу указанного автомобиля с Гайсиным М.Х. 01.01.2015-N2, 01.05.2015-N51 и 01.05.2016-N16.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам общества, что позволяет прийти к выводу о недействительности указанных сделок на основании 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности акта ревизионной комиссии от 09.04.2019, суд указал, что решение об избрании директором общества Рахматуллина Р.Н. на пять лет с 04.04.2019 принято на общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 04.04.2019, на котором приняли участие Гайсин Рашид Камильевич, Гайсин Марат Хамитович. Решение о прекращении полномочий директора Рахматуллина Р.Р. 04.04.2019, об избрании директором общества Рахматуллина Р.Н. принято единогласно, в протоколе имеются подписи участников.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку,

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 653 ГК РФ), в связи с чем: 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что истец в составе учредителей Общества в доле 50 % состоит с 2017 года, очередное общее собрания Общества согласно Устава (пункт 8.4), проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Конкретную дату проведения годового собрания определяет директор Общества.

Поскольку в 2018 году собрание по результатам 2017 финансового года не проводилось, по заявлению истца, Обществом был представлен финансовый отчет за 2017 г., где отсутствовали сведения по заключенным договорам аренды транспортного средства и лишь в результате ревизии в апреле 2019 года, на основании смены руководителя Общества, было установлено, что без решения общего собрания в ущерб интересам Общества, были заключены оспариваемые сделки, на основании которых обществу в аренду передано транспортное средство ответчика.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ., предусмотрено, что каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным документом, что в свою очередь является договор аренды транспортного средства, следуя предмету договора (без экипажа) согласно ст. 643 ГК РФ.

Согласно п. 21 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н, к основным средствам наряду с другим имуществом относятся основные средства, полученные организацией в аренду.

Согласно ст. 5, 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", - объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются на ряду с иными объектами являются - факты хозяйственной жизни и активы. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, не прерывно.

Согласно, Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", предусмотрен за балансовый учет, - счет 001 "Арендованные основные средства".

Бухгалтерская отчетность организаций, состоит в том числе и из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, пояснительной записки (п, 2 ст. 13 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 27 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств. Согласно под пункта "а" пункта 4 Приказа МИНФИН РФ от 02.07.2010 г. N 66н "О ФОРМАХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ" (зарегистрировано в Минюсте России 2 августа 2010 г. N 18023)., установлено, что иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее пояснения): оформляются в табличной // (или) текстовой форме.

Доказательств, что баланс Общества и отчет о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год содержали сведения об арендованных средствах, суду не представлено, следовательно, истец и при ознакомлении с балансом Общества, не мог располагать информацией об арендованных средствах.

Поскольку истец о нарушении своих прав узнал в апреле 2019 г. по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, исковое заявление им предъявлено 17.02.2020, срок исковой давности не пропущен, а доводы об ином, не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-3541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Марата Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова