Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9422/21 по делу N А76-22562/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-22562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Черешко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-22562/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

МУП Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Воронова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 02.08.2021 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее также - должник).

Определением от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 939188 рублей 11 копеек.

Определением от 04.06.2021 требования муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в размере 939188 рублей 11 копеек, в том числе: 668456 рублей 39 копеек - задолженность за водоснабжение и водоотведение, 260130 рублей 77 копеек - пени, 10600 рублей 95 копеек - госпошлина. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" Черешко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены обстоятельства взаимоотношений между должником, муниципальным предприятием трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ". Так, на протяжении спорного периода количество многоквартирных домов в управлении должника постоянно уменьшалось в связи с выбором и реализацией собственниками помещений непосредственного способа управления. Кроме того, на протяжении всего спорного периода оплата за водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, осуществлялась в порядке прямых расчётов собственниками помещений через общество "ЕРКЦ". После перехода многоквартирных домов на непосредственное управление новых финансовых лицевых счетов не открывалось; сальдо, образовавшееся на каждом лицевом счете на момент изменения способа управления многоквартирным домом учтено обществом "ЕРКЦ" на прежних лицевых счетах как задолженность перед муниципальным предприятием трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск. Апеллянтом также отмечено, что им в рамках дела N А76-22562/2020 подано заявление о признании недействительными операции ООО "ЕРКЦ" по перенесению 3 353 546 рублей 21 копеек с лицевых счетов ООО "ЖЭУ N 1" на лицевой счет муниципального предприятия трест "Водоканал" и применении последствий недействительности в виде взыскания с муниципального предприятия трест "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭУ N 1" 3 353 546 рублей 21 копеек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

От муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск в материалы дела поступил письменный отзыв (вх.N 42798 от 05.08.2021), который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расчету кредитора должник имеет задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28741/2016 от 30.12.2019 в размере 939188 рублей 11 копеек, в состав которой входит: 668456 рублей 39 копеек - задолженность за водоснабжение и водоотведение, 260130 рублей 77 копеек - пени, 10600 рублей 95 копеек - госпошлина.

С учётом того, что должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором, а наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (вступившим в законную силу решением суда), арбитражный суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашёл требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по договорам на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28741/2016 от 31.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалы дела не представлены. Кроме того, апеллянтом не представлен контррасчёт размера требования кредитора в связи с наличием обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере в размере 939188 рублей 11 копеек и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтены обстоятельства взаимоотношений между должником, муниципальным предприятием трест "Водоканал" Муниципального образования г.Магнитогорск и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" отклоняются ввиду того, что им уже дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28741/2016 от 30.12.2019.

Факт осуществления прямых расчётов собственниками помещений в многоквартирных домах за услуги водоснабжения и водоотведения, а также учёт задолженности перед МП трест "Водоканал" после смены способа управления многоквартирными домами не влияет на возникновение задолженности у должника перед кредитором, поскольку при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в многоквартирный дом энергоресурс. Обратного апеллянтом ни при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, апеллянтом не раскрыто, каким образом смена способа управления многоквартирными домами влияет на размер и обоснованность требования кредитора. Так, в материалах дела не содержится сведений о том, что в связи со сменой способа управления и уменьшением количества обслуживаемых домов задолженность подлежала уменьшению.

Кроме того, апеллянтом не подтверждено, что рассмотрение обособленного спора о признании недействительным операции ООО "ЕРКЦ" по перенесению 3 353 546, 21 руб. с лицевого счета должника на лицевой счет кредитора (очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.09.2021) опровергает основания или размер задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. Так, апеллянтом не раскрыто, каким образом произведен расчёт суммы сделки в размере 3 353 546, 21 руб., в какой период она образовалась, на каком основании, а также каким образом данная сделка влияет на законность и обоснованность требования кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-22562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N1" Черешко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев