Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-37537/21 по делу N А40-23477/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-23477/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-23477/211, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "БИС" о взыскании задолженности в размере 874 141,52 руб. по кредитному договору N МБ/64/00/1/18-161 от 29.01.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 874 141,52 руб. по кредитному договору N МБ/64/00/1/18-161 от 29.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым применив ст. 401 ГК РФ отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Определением от 01.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк, кредитор, истец) и ООО "БИС" (заемщик, клиент, ответчик) заключен кредитный договор N МБ/64/00/1/18-161 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 1096 календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита; под 18 % годовых, а при соблюдении условий, указанных в п. 7.1-7.3 и подключении опции "твой выбор" - 16,5%; Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи; целевое использование -для пополнения оборотных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО "БИС" N 40702810600260009657.

Согласно п. 2.3 кредитного договора N МБ/64/00/1/18-161 от 29 января 2018 года проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток основного долга заёмщика, учитываемого на начало календарного дня но дату (включительно) полного погашения заемщиком задолженности по основному долгу.

В силу и. 3.4 Приложения N 1 к кредитному договору N МБ/64/00/1/18-161 от 29 января 2018 года Банк вправе при возникновении (просроченной задолженности по кредиту потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5%, начисляемой на фактическую сумму просроченной задолженности по основному долгу па начало каждого календарного дня неисполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N МБ/64/00/1/18-161 от 29 января 2018 года Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и прочих платежей но кредитному договору и возмещения причиненных Банку убытков, в том числе, но не ограничиваясь, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/ залогодателем/ поручителем обязательств по любому из договоров, заключенных с Банком, в том числе наличие просроченной задолженности.

Во исполнение п. 1 приложения N 1 к кредитному договору N МБ/64/00/1/18-161 от 29 января 2018 года Банком в адрес ответчика 17 декабря 2020 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N МБ/64/00/1/18-161 от 29 января 2018 года но состоянию на 22 января 2021 года составляет 874 141 руб. 52 коп., из которых:

- 721 197 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу;

- 95 129 руб. 33 коп - задолженность по просроченным процентам;

- 4 785 руб. 94 кои. - задолженность по процентам за просроченный кредит;

- 53 028 руб. 45 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между сложившейся в регионе эпидемиологической обстановкой и просрочкой обществом исполнения обязательств по кредитному договору.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в применении статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил суду в жалобе что на территории Саратовской области Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничительные меры в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Была приостановлена деятельность организаций в сфере общественного питания. ООО "БИС" подпадала под данную сферу деятельности, а именно в соответствии с действующим перечнем ОКВЭД ответчик осуществлял деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (56 ОКВЭД). Соответственно, ООО "БИС" было лишено в силу объективных негативных факторов добросовестно исполнять, взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Общество указывает, что рассчитанная Компанией неустойка значительно выше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, поэтому ее взыскание в данном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Со слов ответчика учитывая данные обстоятельства, ООО "БИС" обратилось в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с требованием об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в суд с аналогичными требованиями не обращался (9, 65 АПК РФ, ст. 311 АПК РФ).

В период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-I9)" были введены нерабочие дни.

В связи с возникшей правовой неопределенностью о порядке исполнения сторонами своих обязательств, а также руководствуясь принципом добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и сложившейся практикой исполнения обязательств в марте 2020 года, ответчик банк за разъяснениями не обращался

Согласно указу Президента всем физическим и юридическим лицам предоставлено право на пользование кредитными каникулами сроком до мая 2020 года. В период отсрочки клиенту (ответчику) будут начисляться проценты за пользование кредитом на сумму остатка по основному долгу, несмотря на предоставленную отсрочку платежа.

Банк не запрещал исполнять свои кредитные обязательства в обычном порядке, путем ежемесячного досрочного исполнения своих обязательств в размере аннуитетного платежа.

После мая 2020 ответчик платежи не оплатил, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов и неустойки.

В банк для заключения доп. соглашения ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-23477/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова