Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49803/21 по делу N А40-131147/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-131147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКАЯ ЛИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-131147/20 принятое

по заявлению ООО "АРТСАНА РУС" к ООО "ДЕТСКАЯ ЛИГА"

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречное исковое заявление ООО "ДЕТСКАЯ ЛИГА" к ООО "АРТСАНА РУС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Мнацаканян А.С. по доверенности от 12.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСАНА РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕТСКАЯ ЛИГА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 12 127 441 руб. 19 коп.

Ответчиком был подан встречный иск, который был принят судом к производству, а в последствии, ввиду отказа от него, производство по делу, в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, считает, что истец не доказал отгрузку товара, а также просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 5565 (далее-Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товары 110 (Nursery), 120 (Juvenile), 130 (Toys) под товарным знаком "СН1ССО" (далее - Товар-1) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их цену Поставщику.

08 августа 2016 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Истец обязуется передать товары категории Fashion (140 и 150 категория Clothes and Shoes/Одежда и обувь) под товарным знаком "СН1ССО" (далее- Товар-2) в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принять товары и оплатить их цену Истцу.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство оплачивать Товар-2 в течение 120 (сто двадцать) календарных дней.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 29 мая 2017 г. к Договору, Ответчик принял на себя обязательство оплачивать Товар-1 в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня поставки.

По состоянию на 20.07.2020 г. задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные Товары по Договору по заявленным товарным накладным, с наступившим сроком оплаты, составила 10 973 247 (десять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 53 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал в полном объеме отгрузку товара в адрес ответчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан необоснованным на основании следующего.

Суд верно установил, что Истец не осуществлял самостоятельную отгрузку товаров Ответчику.

01 февраля 2017 г. между Истцом и ООО "Шерлэнд" заключен Договор N 388к складского обслуживания товаров (далее Договор N 388к), в соответствии с условиями которого хранение товаров Истца осуществляется по адресу: Московская обл. Солнечногорский р-н, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 2.

Именно по вышеуказанному адресу Ответчик осуществлял самовывоз товара, согласно условиям договора.

Таким образом, без соответствующей заявки Истца, без оформленного пропуска, без транспортной накладной, в передаче товара (загрузке ТС Ответчика) Ответчику было бы отказано.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что представитель Ответчика- Савостин Александр Сергеевич получал товар со склада Истца на основании доверенностей на получение материальных ценностей, выданных генеральным директором ООО "Детская Лига".

Представителем ООО "Детская Лига" после каждой отгрузки товара подписывался акт о возврате товарно-материальных ценностей, а также упаковочный лист на заказ.

Кроме того, представитель Ответчика осуществлял вывоз товара на транспортном средстве марки, принадлежащим Школьникову Р.С, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО "Детская Лига".

В материалах дела истцом были представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара Ответчику.

Представленные Истцом товарные накладные доказывают, что товар был передан Ответчику.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предписано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товарные накладные, представленные Истцом в подтверждение факта поставки, содержат отметки о получении товара Ответчиком.

Таким образом, представленные Истцом товарные накладные, соответствуют требованиям достаточности и свидетельствуют о передаче Истцом Ответчику товара и возникновении у последнего соответствующей обязанности по его оплате.

Кроме того, все представленные Истцом товарные накладные отражены Ответчиком в книге покупок в части учета операций по взаимоотношениям с Истцом.

Таким образом, доводы Ответчика о неполучении товара противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Материалы дела содержат бесспорные доказательства поставки товара Ответчику.

Кроме того, Ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации каких-либо доказательств по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п.5.6 Договора, вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Учитывая, что товар был поставлен в полном объёме, а также то, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар не оплачена на дату составления искового заявления, на сумму задолженности истец начислил неустойка, предусмотренную п. 5.6. Договора в размере 1 154 193,66 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 66 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-131147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова