Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2562/21 по делу N А63-17935/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-17935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-17935/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ащепкова Евгения Викторовича (ОГРНИП 319265100008530, ИНН 263109593051) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1182651005350, ИНН 2631037327) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 182 000 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ащепков Евгений Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Ащепков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ответчик, общество, ООО "Открытие") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 130 000 руб. и по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 02.09.2019 N 11/19 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 52 000 руб., всего 182 000 руб.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что с 01.01.2020 в связи с расширением площади обслуживаемой территории, стоимость договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 была увеличена с 60 000 руб. до 65 000 руб. В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ответчиком производилась ежемесячная оплата по договору в размере 65 000 руб. Таким образом, по мнению истца, факт совершения ответчиком платежей в размере 65 000 руб. подтверждает его осведомлённость и согласие на изменение стоимости по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-17935/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Открытие", г. Невинномысск, в пользу предпринимателя Ащепкова Евгения Викторовича, г. Невинномысск, задолженность в размере 182 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу N А63-17935/2020, ответчик - общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 130 000 рублей и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 09.08.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 130 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-17935/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 индивидуальный предприниматель Ащепков Е.В. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию N 8.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по аварийному обслуживанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. в месяц. При этом заказчик обязан осуществлять получение счетов и актов в офисе исполнителя.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена в одностороннем порядке исполнителем в случае изменения цен и других факторов, влияющих на формирование затрат исполнителя. Изменение производится путем направления уведомления заказчику.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Из подписанных сторонами актов следует, что ежемесячная стоимость оказанных услуг в период с августа по декабрь 2019 года составляла 60 000 руб.

В связи с тем, что с 01.01.2020 площадь обслуживаемой территории была увеличена, исполнитель в соответствии с пунктом 4.4 договора в одностороннем порядке увеличил ежемесячную стоимость оказываемых услуг до 65 000 руб.

Акты оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 с ежемесячной стоимостью выполненных работ в размере 65 000 руб. были подписаны и оплачены заказчиком в полном объёме.

Акт оказанных услуг за август 2020 года был подписан заказчиком, но не оплачен. Акт оказанных услуг за сентябрь 2020 года был получен заказчиком, но не был подписан и оплачен.

Директор ООО "Открытие" 17.09.2020 направил в адрес исполнителя уведомление N 320 о расторжении договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 с 01.10.2020.

Также между индивидуальным предпринимателем Ащепковым Е.В. (далее - исполнитель) и ООО "Открытие" (далее - заказчик) был заключён договор оказания услуг от 02.09.2019 N 11/19.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию общедомового оборудования и сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составила 26 000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в период с августа по сентябрь 2020 года на сумму 52 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Услуги, оказанные исполнителем в период с августа по сентябрь 2020 года, не были оплачены заказчиком.

Директор ООО "Открытие" 17.09.2020 направил в адрес исполнителя уведомление N 320 о расторжении договора оказания услуг от 02.09.2019 N 11/19 с 01.10.2020.

В претензиях от 07.10.2020 и от 21.10.2020 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 и по договору оказания услуг от 02.09.2019 N11/19.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 02.09.2019 N 11/19 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 52 000 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 130 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию N 8 от 09.08.2019 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждён имеющимися в деле документами (договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8, акты оказанных услуг, счета на оплату, платёжные поручения, журнал заявок).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору оказания услуг от 02.09.2019 N 11/19 в размере 52 000 руб. В части взыскания задолженности по договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 в размере 130 000 руб. просил отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 в размере 130 000 руб.

Доказательств того, что истцом услуги по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 в августе-сентябре 2020 года не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по указанному договору ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что сторонами по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 09.08.2019 N 8 не было согласовано увеличение ежемесячной стоимости выполненных работ до 65 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку из представленных в материалы дела подписанных заказчиком актов оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 с ежемесячной стоимостью выполненных работ в размере 65 000 руб. следует, что ответчик был осведомлён и согласен на изменение ежемесячной стоимости работ по договору.

Более того, в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ответчиком производилась ежемесячная оплата по договору в размере 65 000 руб.

Также отклонён судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за период с августа по сентябрь 2020 года, поскольку в материалах дела имеется подписанный заказчиком без разногласий акт оказанных услуг за август 2020 года.

Кроме этого, истцом представлен акт оказанных услуг за сентябрь 2020 года с отметкой о его получении заказчиком.

Из представленной истцом в материалы дела копии журнала заявок также следует, что в период с августа по сентябрь 2020 года истцом были оказаны услуги по аварийному обслуживанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию N 8 от 09.08.2019 в размере 130 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с общества в пользу предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-17935/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-17935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов