Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-19328/21 по делу N А56-12397/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-12397/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19328/2021) ООО "ГК "СМУ-101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-12397/2021 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СМУ-101"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СМУ-101" (далее - ответчик) о взыскании 748 187 руб. 50 коп. задолженности за аренду транспортного средства с экипажем, 6 178 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее до фактического исполнения обязательства), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 087 расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком требования истца не признавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в рамках которых истец за плату, со стороны ответчика, предоставляет последнему строительную технику во временное владение и пользование.

Передача строительной техники осуществлялась на основании заявки (счета) ответчика, в которой содержались сведения о наименовании, регистрационном номере техники, о сроках предоставления и стоимости арендуемой техники.

Результаты оказания услуг оформлялись подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по аренде строительной техники.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом, истец направил в его адрес претензию N 239 от 02.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта оказания услуг по аренде строительной техники представил УПД N 810 от 30.09.2020 на сумму 43 500 руб., N 837 от 05.10.2020 на сумму 121 500 руб., N 850 от 12.10.2020 на сумму 163 500 руб., N 872 от 19.10.2020 на сумму 198 000 руб., N 895 от 26.10.2020 на сумму 192 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2020 - 02.12.2020.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не был представлен в материалы дела непосредственно договор транспортного средства с экипажем, что позволяет сделать вывод о том, что письменная форма не соблюдена, а сам договор не заключен.

Положения ст. 633 ГК РФ указывают на обязательную письменную форму для договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, отсутствуют положения, на основании которых можно сделать вывод о том, что договор должен быть заключен в форме единого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной в том числе, если стороны не заключали единый договор, а обменивались документами.

В данном случае, истец на основании заявки Ответчика предоставлял последнему строительную технику во временное владение и пользование. Строительная техника предоставлялась на основании выставленного истцом счета, в котором содержалось наименование и регистрационный номер техники (предмет договора), срок, на который эта техника предоставляется, а также цена.

По результатам оказания услуг стороны оформляли Акты по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (универсальный передаточный документ, далее - "УПД").

Соответственно, путем обмена документами (заявка, счет, сменный рапорт, УПД) сторонами была соблюдена письменная форма для договора аренды транспортного средства с экипажем (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не обосновал то обстоятельство, что он подписал представленные УПД, то есть принял исполнение от истца, своими действиями подтвердил действие договора.

Согласно положениям части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая исполнение по договору от другой стороны, иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следствие, в отсутствие обоснований подписания УПД для целей признания договора незаключенным, заявление Ответчика о признании договора незаключенным, противоречит принципу запрета противоречивого поведения (эстоппель), и заявление о признании договора незаключенным не может иметь правового значения.

Более того, факт исполнения обязательств со стороны Истца также подтверждается подписанными сменными рапортами, которые были приняты судом первой инстанции во внимание.

Также Ответчик не обосновал, почему он частично признал и оплатил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным, обличен в надлежащую форму, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 178 руб. 22 коп. за период с 02.12.2020 по 10.02.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком требования истца не признавались, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет 764 965 руб. 62 коп.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-12397/2021 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина