Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14067/21 по делу N А41-67739/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-67739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Бриз" - Григорьев А.А. представитель по доверенности от 27.09.2020,

от ООО "Авторитэйл М" - Пучина Е.О. представитель по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-67739/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7724639228, ОГРН 1077762358673) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о понуждении передать транспортное средство и взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" при участии в качестве заинтересованного лица Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее - ответчик, ООО "Авторитэйл М"), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") о понуждении передать транспортное средство с техническими характеристиками, указанными в просительной части иска, о взыскании неустойки согласно п. 7.2 договора купли-продажи N ОВ/Ф-58063-02-01-С-01-МП от 26.08.2020 за период с 11.09.2020 по 26.09.2020 в размере 24.368 руб., а также неустойки, начиная с 27.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда - дату акта приёма - передачи товара, убытков в размере 38.880 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать неустойку согласно п. 7.2 договора купли-продажи N ОВ/Ф-58063-02-01-С-01-МП от 26.08.2020 за период с 11.09.2020 по 08.12.2020 в размере 135.547 руб., убытки в размере 38.880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных судебных расходов в размере 55.000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного судебного акта (л.д. 101, т. 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-67739/20 к производству принят встречный иск ООО "Авторитэйл М" о взыскании с ООО "Бриз" задолженности по договору купли-продажи N ОВ/Ф-58063-02-01-С-01-МП от 26.08.2020 в размере 175.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-67739/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Сбербанк Лизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бриз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Авторитэйл М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ООО "Авторитэйл М" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель/лизингодатель) и ООО "Бриз" (получатель/ лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-58063-02-01- С-01-МП, согласно условиям которого ООО "Авторитэйл М" обязано передать АО "Сбербанк Лизинг" в собственность, а АО "Сбербанк Лизинг" оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство 1 (один) ГАЗ GAZelle NEXT (далее - товар).

Товар обладает техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора ООО "Авторитэйл М" уведомлено, что товар приобретается АО "Сбербанк Лизинг" по заказу ООО "Бриз" в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-58063-02-01-МП от 26.08.2020, заключённым АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Бриз" для дальнейшей передачи товара истцу в лизинг.

Согласно п.п. 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи и п. 4.5 договора лизинга цена товара согласована сторонами и составляет 1.523.000 руб.

В силу п. 4.2 договора лизинга истец оплачивает АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платёж в размере 555.895 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга - т.е. не позднее 09.09.2020 включительно.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" оплачивает товар в размере 100 % - 1.523.000 руб. в течение 12 рабочих дней с момента получения счёта от ООО "Авторитэйл М" при условии поступления на расчётный счёт ООО "Авторитэйл М" предварительного платежа от истца по договору лизинга.

Материалами дела установлено, что истцом в установленный срок перечислен предварительный платёж АО "Сбербанк Лизинг" в размере 555.895 руб., что подтверждено платежным поручением N 609 от 26.08.2020.

АО "Сбербанк Лизинг" в установленный срок перечислило 100 % стоимости товара ООО "Авторитэйл М", что подтверждено платежным поручением N 61404 от 27.08.2020.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара не позднее 10.09.2020 при условии соблюдения сроков оплаты.

02.09.2020 истец обратился к ООО "Авторитэйл М" с запросом - требованием о выдаче товара.

08.09.2020 ООО "Авторитэйл М" предоставило отказ в передаче товара, направив требование об исполнении программы "Фирменной программы обновления - 2020".

Истец указал, что данные условия при заключении договора купли-продажи не обсуждались, с какой-либо программой/дополнительными условиями истец не ознакомлен.

11.09.2020, 02.09.2020, 11.09.2020 истец повторно направил ответчику запросы-требования, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ОВ/Ф-58063-02-01-С-01-МП от 26.08.2020 в размере 175.000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.1.1 договора купли - продажи стороны согласовали, что скидка в размере 175.000 руб. может быть предоставлена получателю в рамках "Фирменной программы обновления - 2020" (трейд ин), информация о таких программах общедоступна.

Условия приобретения нового автомобиля в рамках TRADE IN "Фирменная программа обновления - 2020" размещены на сайте официального дилера ГАЗ (ООО "Авторитэйл М") по адресу: https://autoretail.ru, а также на официальном ресурсе ООО "Автозавод "ГАЗ" в сети интернет - www.azgaz.ru, являются общедоступной информацией.

Таким образом, указанная скидка предоставляется при условии выкупа подержанного транспортного средства получателя не позднее даты фактической передачи нового транспортного средства.

Материалами дела установлено, что истец предоставил копию ПТС подержанного транспортного средства государственный регистрационный знак Х945РС 750 для получения сертификата от завода ГАЗ на скидку от участия в программе "Фирменной программы обновления - 2020".

19.08.2020 ООО "Бриз" предоставило автомобиль ГАЗ A31R22, VIN X96A31R22H0828947, государственный регистрационный знак Х945РС 750 по месту нахождения ООО "Авторитэйл М" для предварительной оценки с целью предоставления для последующего выкупа (трейд ин), о чем имеется запись в журнале охраны.

Проведена предварительная оценка указанного автомобиля на сумму 420.000 руб.

28.08.2020 ООО "Бриз" повторно предоставило вышеуказанный автомобиль для осмотра и оценки по месту нахождения ООО "Авторитэйл М".

При осмотре автомобиля выявлена неисправность двигателя - обильная течь масла в районе турбины, задымление.

По итогам диагностики составлен акт от 28.08.2020.

Поскольку состояние автомобиля 28.08.2020 значительно отличалось от состояния, в котором он был предоставлен 19.08.2020, выкупная цена была снижена.

На основании вышеизложенного ООО "Бриз" отказалось от предложения оставить автомобиль на ремонт, с последующим выкупом его с учетом суммы ремонта.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску подержанный автомобиль не предоставил, следовательно, получателем не исполнен п. 2.1.1 договора.

При таких обстоятельствах условия предоставления скидки не вступили в силу.

08.09.2020 в ответ на письмо истца с требованием передать автомобиль ООО "Авторитэйл М" указало, что автомобиль будет передан после того, как истец исполнит условия программы и предоставит для выкупа подержанный автомобиль, либо внесет оплату 175.000 руб.

Таким образом, учитывая, что скидка предоставляется при условии соблюдения ООО "Бриз" п. 2.1.1 договора купли-продажи, предусматривающего передачу ООО "Бриз"" старого автомобиля взамен нового в рамках отдельного договора купли-продажи, а также учитывая, что последний не исполнил условие получения скидки (сдача старого автомобиля в трейд ин), у последнего не возникло основание предоставления ему скидки в размере 175.000 рублей.

При таких обстоятельствах требования ООО "Авторитэйл М" правомерны и обоснованы.

Пунктом 2.1 договора лизинга сторонами определен продавец предмета лизинга ООО "Авторитэйл М". Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Пунктом 2.13 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из ДКП. В частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения ДКП продавцом, а также направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по ДКП. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ДКП и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга и права расторгнуть ДКП без согласия Лизингодателя.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 38.880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обосновывая данное требование, истец ссылается на аренду аналогичного по грузоподъемности автомобиля с целью выполнения текущих хозяйственных задач по перевозке товара.

Вместе с тем, в подтверждение данного факта истцом представлено платежные поручения N 683 от 18.09.2020 и N 702 от 24.09.2020.

Иных доказательств, подтверждающих факт аренды транспортного средства, являющегося аналогичным автомобилю ГАЗ GAZelle NEXT, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года по делу N А41-67739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина