Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-12660/21 по делу N А53-8866/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-8866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Воейкова Н.Л. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-8866/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАрт Медиа"

(ИНН 6161072092, ОГРН 1146193005364)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАрт Медиа" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик; учреждение) о признании сделки об одностороннем расторжении контракта от 28.09.2020 N 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1-ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) недействительной; о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 28.09.2020 N 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1-ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2020 N 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1-ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что разрешительная документация с указанием земельных участков для выполнения работ передана подрядчику в момент заключения контракта. Кроме того, техническое задание (приложение к контракту) содержало исчерпывающие сведения о месте выполнения работ, адресные ориентиры, размерах, конфигурации и иных характеристиках объектов благоустройства, позволявших подрядчику выполнить работы. Земельные участки, отведенные под благоустройство, и земельные участки под многоквартирными домами, имеют различные кадастровые номера и соответственно координаты местоположения, которые могли быть определены подрядчиком посредством вызова геодезиста, что и было сделано подрядчиком, о чем он заявил в судебном заседании, а также в предоставленном им документе "Описание хронологического порядка развития спорных правоотношений". В то же время, техническое задание к контракту и разрешительная документация от 01.04.2020 содержали адресные ориентиры, кадастровые номера и координаты точек земельных участков, то есть все сведения, достаточные для определения места выполнения работ.

Относительно невозможности подрядчиком определения схем расположения отдельных объектов благоустройства заказчик указывает, что техническое задание (приложение к контракту) и разрешительная документация от 01.04.2020 позволяли определить место выполнения работ и осуществить их, кроме того, истец привлек "ООО Центр межевания" для выноса в натуру границ земельных участков (тротуарной части) Пешеходной зоны (приложение N 1 к описанию) и приступил к монтажу детского игрового комплекса и фотозоны".

Относительно позиции о том, что выявленные несоответствия являются улучшением заказчик, ссылаясь на с п.7 ст.95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указывает, что все изменения в технических характеристиках выполняемых работ и материалов, даже улучшающие работы, должны быть согласованы с заказчиком и оформлены дополнительным соглашением сторонам, а не произведены по субъективному одностороннему усмотрению подрядчика.

Также заказчик настаивает на том, что влияние на выполнение работ погодных условий, на которое ссылается подрядчик, изначально обусловлено допущенным им нарушением графика выполнения работ. Кроме того, как указал ответчик, представленная 19.11.2020 разрешительная документация от 12.11.2020 и от 16.11.2020 была связана с уменьшением площади благоустраиваемого земельного участка на 973 кв.м не может быть принята во внимание судом в качестве основания нарушения срока выполнения работ. Уменьшение объема работ влечет за собой их ускорение и досрочное выполнение, а не увеличение срока работ.

Заказчик указал, что ни в срок, установленный контрактом (до 01.12.2020), ни в период просрочки (с 02.12.2020) до принятия решений о расторжении контракта (29.12.2020 и 09.03.2021), ни в дополнительно установленный Законом N 44 период для устранения нарушения после повторного принятия решения о расторжении (с 09.03.2021 по 27.03.2021), подрядчиком работы не завершены.

Также заказчик указал, что направление истцом исполнительной документации в рамках исполнения контракта было преждевременным и нецелесообразным в виду отсутствия факта завершения работ в полном объеме, и соответственно не могло быть рассмотрено заказчиком как надлежащее исполнение обязательств по контракту. Учреждение приводит доводы о том, что подрядчик в ходе участия в электронном аукционе до заключения контракта был ознакомлен со всеми условиями исполнения контракта, в том числе предусмотренными видами, объемами работ и материалов, местом выполнения и сроком выполнения работ. Обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не имелось, направление писем подрядчиком безосновательно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону) (заказчик) и ООО "РостАрт Медиа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2020 N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на благоустройство пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Работы выполняются согласно сметам (приложения N 1.1, 1.2), графику выполнения работ (приложение N 2) и техническому заданию (приложение N 3) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 28 493 932, 47 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2).

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.12.2020.

Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему контракту с момента подписания контракта. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о начале выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы качественно в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденными сметами (приложения 1.1, 1.2), графиком выполнения работ (приложение 2), техническим заданием (приложение 3) (п. 5.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. настоящего контракта (п. 11.2 контракта).

17.03.2021 ООО "РостАрт Медиа" получило решение заказчика (муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону) от 09.03.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 28.09.2020 N 43.

В указанном решении заказчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, указав в частности, что по состоянию на 09.03.2021 истцом не совершены действия по предъявлению работ к приемке.

Истец не согласился с указанным решением муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, сославшись на невозможность завершения работ по контракту в согласованный срок ввиду длительного предоставления ответчиком разрешения на использование земель и подробной схемы расположения объекта (детского игрового комплекса), а также в связи с плохими погодными условиями.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.

Письмом от 07.10.2020 исх. N 428 истец просил ответчика передать строительный участок (вынести в натуру границы производства работ с указанием кадастровых номеров отмежеванных земельных участков входящих в муниципальную собственность) для производства работ на объекте.

Ответчик в письме от 08.10.2020 N 59.726/998-1 указал, что разрешительная документация от 01.04.2020 N 566-р была передана истцу.

В письме от 07.10.2020 исх. N 429 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по устройству мягкого покрытия на детской игровой площадке по ул. Металлургической, 110 в связи с нахождением по указанному адресу существующего детского игрового комплекса и попросил ответчика предпринять действия, направленные на демонтаж существующего детского игрового комплекса.

Письмом от 07.10.2020 исх. N 430 подрядчик сообщил о том, что не может демонтировать плиточное покрытие тротуара в полном объеме из-за нахождения на нем малых архитектурных форм (скамейки, урны), а также нестационарных торговых объектов и попросил предпринять действия, направленные на временный демонтаж указанных малых архитектурных форм.

07.10.2020 подрядчик также направил в адрес заказчика письмо исх. N 431, в котором попросил внести изменения в проектную документацию, поскольку при демонтаже тротуарной плитки было выявлено, что данная плитка лежит на подстилающем слое из песка h = 10 см., под которым находится слой из асфальтобетонной смеси h = 10 см, а разборка, перевозка и утилизация не предусмотрена сметной документацией.

Письмом от 08.10.2020 N 59.726/1094 закзачик сообщил истцу о том, что внести изменения в сметную документацию не представляется возможным.

Письмом от 16.10.2020 исх. N 433 подрядчик попросил ответчика разъяснить правомерность выполнения работ по устройству тротуарной плитки, поскольку при предварительных замерах территории, подлежащей благоустройству, сотрудниками ООО "РостАрт Медиа" совместно со специалистами МКУ "УБ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону выявлены участки, являющиеся придомовыми территориями.

Письмом от 27.10.2020 исх. N 434 истец направил в адрес ответчика сметную документацию для согласования.

Письмом от 29.10.2020 N 59.726/1120 заказчик сообщил истцу о том, что направленная им сметная документация не согласована, поскольку нарушает требования действующего законодательства.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 435, в котором сообщил, что производство работ по обустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) не представляется возможным в связи с отсутствием письменного решения со стороны заказчика об определении границ участка производства работ и попросил рассмотреть продление сроков производства работ по муниципальному контракту.

Ответчик в письме от 29.10.2020 N 59.726/1121 указал, что разрешение, полученное от Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону, на использования отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны от 01.04.2020 N 566-р было передано истцу после заключения муниципального контракта.

Письмом от 28.10.2020 исх. N 436 подрядчик сообщил, что в ходе производства работ по демонтажу тротуарного покрытия по ул. Металлургическая, 108/2, 110, 112, выявлен подстилающий выравнивающий слой (асфальтобетон) и попросил принять решение по устройству подстилающих выравнивающих слоев основания на данном участке.

В ответ на письмо истца от 28.10.2020 исх. N 436 ответчик сообщил истцу о том, что все работы по муниципальному контракту должны выполняться согласно графику производства работ, техническому заданию и сметной документации (письмо от 05.11.2020 N 59.726/1143).

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 440, в котором сообщил, что в ходе производства замеров территории в границах ул. Селиванова и ул. Металлургическая выявлены дополнительные 1200 кв. м. территории, которые не учтены в проектно-сметной документации, а также повторно просил предоставить следующие документы: 1. разрешение на использование земель и земельных участков, а также утвержденные схемы границ, предполагаемых к использованию для размещения объекта; 2. утвержденный измененный сметный расчет на производство работ; 3. убрать нестационарные торговые объекты с территории пешеходной зоны; 4. продлить сроки исполнения муниципального контракта.

В ответ на данное письмо, ответчик сообщил истцу о том, что ООО "РостАрт Медиа" было предоставлено разрешение на использование муниципальных земель от 01.04.2020 N 566р, в котором обозначены границы земельных участков, обладающих правом исполнения заключенного муниципального контракта на производство работ по благоустройству пешеходной зоны в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до. ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Относительно детского игрового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 110, ответчик сообщил, что направил запрос в адрес Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону с просьбой получения уточнений о принадлежности указанного земельного участка к муниципальной территории. По вопросу предоставления утвержденного измененного сметного расчета ответчик сообщил, что документация находится в стадии оформления, а также сообщил, что нестационарные торговые объекты ответчиком ликвидированы (письмо от 13.11.2020 N 59.726/1196).

Письмами от 17.11.2020 истец сообщил ответчику о том, что в связи с ухудшением погодных условий производство работ по благоустройству пешеходной зоны не представляется возможным (исх. 442), а также просил согласовать замену строительного материала "Панели металлические (1,5 х 2,2 м)" на "Панели металлические (1,5 х 3,0 м)" без сохранения сметной стоимости материала (исх. N 443).

По вопросу согласования замены металлических панелей, ответчик в письме от 19.11.2020 исх. N 59.726/1209 сообщил, что может рассмотреть замену материала, но без изменения его стоимости, а также предоставил истцу информацию о территориальном разграничении территории, отведенной под производство работ по благоустройству пешеходной зоны.

30.11.2020 истец в письме исх. N 447 просил согласовать ответчика изменения в техническое задание, поскольку при проведении замера участка для обустройства фотозоны выявлена фактическая необходимость уменьшения объемов работ и материалов (протяженность ограждения) для установки металлических панелей.

Письмом от 09.12.2020 исх. N 451 истец просил согласовать посадку елей между существующими деревьями, поскольку посадка елей в кадки приведет к гибели растений.

Дополнительным соглашением к спорному контракту от 16.12.2020 N 1 сторонами согласовано новое техническое задание, на основании которого следовало продолжить выполнение работ по контракту, а также утверждены новые локальные сметные расчеты от 16.12.2020.

Дополнительным соглашением к спорному контракту от 18.12.2020 N 2 сторонами согласована уточненная сметная документация.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 452 с просьбой дать разъяснения о дальнейших действиях по установке бортовых камней (поребрик).

Письмом от 24.12.2020 исх. N 454 истец просил ответчика согласовать замену круглых приствольных решеток на прямоугольные с сохранением сметной стоимости.

Письмами от 30.12.2020 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы, направил в адрес ответчика счета на оплату, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сертификаты соответствия, справку об утилизации отходов, лицензию, договор на оказание услуг по захоронению отходов, журнал производства работ (письмо исх. N 458), а также сообщил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по укладке асфальта, резинового покрытия и установке бетонных малых архитектурных форм выполнить невозможно, так как в условиях минусовых температур будет нарушено технологическое производство работ (письмо исх. N 459).

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01 с просьбой предоставить вазоны для высадки растений. Повторное письмо с аналогичной просьбой истец направил в адрес ответчика 25.01.2021 (исх. N 04).

09.03.2021 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении муниципального контракта N 43 от 28.09.2020.

Как пояснил истец в судебном заседании, при производстве работ по спорному контракту им были запрошены у ответчика точные координаты земельного участка, на котором следует разместить детскую площадку. Необходимость уточнения данных сведений была обусловлена тем, что работы проводились в условиях плотной существующей застройки территории многоквартирными домами, территории, относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов, не были огорожены и обозначены каким-либо образом, а детская площадка по условиям контракта подлежала размещению на муниципальном земельном участке. Необходимая истцу разрешительная документация с указанием границ земельного участка и пешеходной зоны (разрешение от 12.11.2020 N 665-р и разрешением от 16.11.2020 N 670-р) получена от ответчика лишь в ноябре 2020 года. Однако к указанному времени погодные условия не позволяли произвести качественно часть работ по устройству мягкого покрытия детской игровой площадки, истец извещал ответчика о данных обстоятельствах и истец приступил к выполнению данных работ весною 2021 года - после установления температуры воздуха в параметрах, позволяющих проводить данные виды работ.

Истец также ссылался на отсутствие со стороны заказчика работ содействия подрядчику в их выполнении в случаях, когда возникала такая необходимость оперативного разрешения вопросов по замене материалов либо выяснялись непредвиденные обстоятельства, влияющие на качество результата работ и срок выполнения работ, требующие согласования, что следует из представленной в дело переписки. По итогам многочисленных писем истца в адрес ответчика соответствующие изменения в техническое задание (приложение N 3 к контракту) и в сметную документацию (предложение N 1.1. и.1.2 к контракту) внесены лишь в декабре 2020 года (дополнительные соглашения к контракту N 1 от 16.12.2020 и N 2 от 18.12.2020 заключены после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 28.09.2020 N 43.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в срок предусмотренный контрактом (01.12.2020) работы по спорному контракту не были завершены истцом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Как следует из оспариваемого решения от 09.03.2021, основанием для его принятия послужило нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приступив к выполнению работ (спустя 9 дней после заключения спорного контракта), подрядчик обратился к заказчику с запросом о выносе в натуру границ земельного участка для производства работ с указанием кадастровых номеров отмежеванных земельных участков входящих в муниципальную собственность, просил ответчика передать строительный участок для производства работ на объекте (письмо от 07.10.2020 исх. N 428).

Повторно истец запрашивал у ответчика разрешение на использование земель и подробную схему расположения объекта благоустройства письмами от 07.10.2020 исх. N 428, от 16.10.2020 исх. N 433, от 28.10.2020 исх. N 435, от 11.11.2020 исх. N 440.

Разрешение на использование земель от 12.11.2020 N 665-р, разрешение от 16.11.2020 N 670-р направлены ответчиком истцу письмом от 19.11.2020 исх. N59.726/1209.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик в установленные контрактом сроки не мог выполнить ряд работ, поскольку имелись препятствия. Истец неоднократно обращался к заказчику с требованием содействовать в исполнении контракта.

Истец также запрашивал у ответчика согласование на замену работ и материалов, о чем также свидетельствует представленная в дело переписка.

Новое техническое задание и сметная документация были приняты сторонами в декабре 2020 года (дополнительные соглашения N N 1,2 от 16.12.2020 и 18.12.2020), то есть спустя 82 дня с момента заключения спорного контракта и после истечения отведенного срока на выполнение работ.

При этом, после получения нового технического задания, схемы расположения границ земельного участка, в пределах которого необходимо проводить работы по устройству детского игрового комплекса, истец выполнил работы по монтажу игрового сооружения, но не смог завершить выполнение работ по укладке асфальта, резинового покрытия и установке бетонных малых архитектурных форм ввиду наступивших неблагоприятных погодных условий (низких температур, высокой влажности), о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.12.2020 исх. N 459

Оценив данные обстоятельства, установив наличие в действительности причин, по которым заказчик не имел возможности завершить выполнение работ по контракту в части устройства детского игрового комплекса в период с 07.10.2020 по 19.11.2020 (43 дня) по вине заказчика ввиду длительного предоставления истцу схему расположения границ земельного участка, в пределах которого необходимо проводить работы, а также с учетом того что после получения нового технического задания и схемы расположения границ земельного участка, в пределах которого необходимо проводить работы по устройству детского игрового комплекса, истец выполнил работы по монтажу игрового сооружения, работы по укладке асфальта, резинового покрытия и установке бетонных малых архитектурных форм были выполнены истцом после наступления благоприятных погодных условиях и акты по форме КС-2 от 07.04.2021 N 1, N 2 были предъявлены истцом к приемке ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 09.03.2021 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) для ответчика был очевиден тот факт, что истец предпринимает меры для завершения выполнения работ, однако не в состоянии завершить работы по устройству мягкого резинового покрытия детского игрового комплекса ввиду неблагоприятных погодных условий. Изложенное, в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, свидетельствует о добросовестном поведении истца в ходе исполнения обязательств по спорному контракту.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что разрешительная документация, позволившая истцу определить координаты границ земельного участка, в отношении которого следовало проводить работы, была получена истцом от ответчика не ранее принятия уполномоченным органом местной администрации решений от 12.11.2020 N 665-Р и от 16.11.2020 N 670-р на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Указанное поведение истца нельзя признать не соответствующим той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от истца по характеру обязательства.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца в части сроков выполнения работ, которое соответствует критерию существенного нарушения как основания одностороннего отказа от контракта.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что для восстановления нарушенного права истца является достаточным признание недействительным ращения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами контракта от 28.09.2020 N 43 не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора (раздел 3 контракта), следовательно, указанный контракт является действующим в силу положений закона и согласованных сторонами условий.

Возражений в указанной части не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки отказа суда первой инстанции в части требований о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 28.09.2020 N 43действующим.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта недействительным, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-8866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов