Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10557/21 по делу N А34-6324/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А34-6324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 по делу N А34-6324/2019.

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 033 руб. 97 коп. основного долга, 2 786 руб. 57 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 04.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 по делу N А34-6324/2019 исковые требования АО "Водный Союз" удовлетворены, с ООО "УК "Согласие" в пользу истца взыскано 14 033 руб. 97 коп. основного долга, 2 768 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 04.05.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 14 033 руб. 97 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2021 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обществу "Водный Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 795 руб.

ООО "УК "Согласие" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что объем предъявленный ответчику по договору N 2710 от 31.12.2014, учитывается при предъявлении ответчику объема холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества по договору N 2710-О от 13.02.2017, что исключает взыскание двойного объема поставленного ресурса.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит действующему законодательству, математические расчеты сделаны судом неверно.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что порядок определения объемов коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Иных математических формул и правовых норм, по начислению платы за коммунальные услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), действующим законодательством, начиная с 01.01.2017 не предусмотрено.

Как указывает ООО "УК "Согласие", в рамках арбитражных дел N А34-10213/2020 и N А34-12355/2020, истец взыскивал задолженность на основании договора 2710-О от 13.02.2017 и в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

Таким образом, судом первой инстанции произведено "двойное взыскание" одних и тех же коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД, обслуживаемых ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "Водный Союз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.08.2021 (вход. N 45004).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление спорными многоквартирными жилыми домами в г. Кургане. Истец, является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Кургане.

31.12.2014 между сторонами заключен договор N 2710 холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.14-28), согласно которому предприятие (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N1 к договору, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016)в перечень объектов входят: нежилое помещение г. Курган, р-н заозерный, мкр. 5 д. 34 оф. ПОД-2; нежилое помещение г. Курган, р-н заозерный, мкр. 5 д. 16; многоквартирный дом г. Курган, р-н заозерный, мкр. 5 д. 17, корпус 5 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Абонент оплачивает фактически полученную холодную воду и отведенные сточные воды ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 5 договора).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 договора абонент обязан ежеквартально получать на предприятии акты оказанных услуг, счета-фактуры. В течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта ил неполучения ответа в установленный срок, акт, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Истец, исполняя обязательства по договору, в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ответчика, указанных в приложении к договору, и выставил для оплаты счета-фактуры, счета, корректировочные счета на общую сумму 14 033 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 28-35, 80-87,т. 2 л.д.110-120).

Согласно представленным в материалы дела счетам за спорный период и уточненным расчетом суммы иска, начисления, которые истцом предъявляются ко взысканию, произведены по нежилым помещениям (т. 1 л.д. 80-87).

Претензия от 14.02.2019 оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 36).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2710 от 31.12.2014 за коммунальный ресурс, поставленный в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки коммунального ресурса, оказания услуг по водоотведению, количество потребленной ответчиком холодной воду и ее стоимость, подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты за потребленную холодную воду и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и на объектах ответчика в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года по спорному договору в материалы дела не представлено.

Однако ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на взыскание денежных средств за спорный период по договору N 2710-О от 13.02.2017 в рамках арбитражных дел NА34-10213/2020, NА34-12355/2020, полагая, что истец просит взыскать денежные средства за одни и те же коммунальные ресурсы за тот же период по разным договорам, что влечет риск двойного взыскания.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор N 2710-О от 13.12.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчик) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим потребления холодной воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к договору. Исполнитель приобретает ресурсы, указанные в п.1 договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении N1 к договору.

Таким образом, указанный договор регулирует вопросы оплаты коммунального ресурса для целей содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом взыскивается потребление холодного водоснабжения по договору N 2710 от 31.12.2014, то есть по отдельным нежилым объектам, в рамках договорных обязательств, принятых ответчиком, что не подлежит критической оценке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования обусловлены задолженность, возникшей по договору N 2710 от 31.12.2014.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 2710 от 31.12.2014 "Перечень объектов холодного водоснабжения и водоотведения", объектами ООО "УК "Согласие" являются "нежилые помещения", расположенные по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 34 оф. под. 2 и г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, что подтверждается счетами за спорный период, в которых отражены объекты - "Нежилые помещения".

Вместе с тем, между АО "Водный союз" и ООО "УК "Согласие" также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2710-О от 13.02.2017, который представлен ответчиком в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 63-67). Как следует из содержания договора N 2710-О от 13.02.2017, указанным соглашением урегулированы отношения истца и ответчика связанные с поставкой холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

При этом, в отличие от обязательств по договору N 2710 от 31.12.2014, пункт 1.1 договора N 2710-О от 13.02.2017 прямо устанавливает, что поставка ресурса производится в многоквартирные дома. Приложением N1 к договору N 2710-О от 13.02.2017 также содержит перечень многоквартирных домов (т.1 л.д. 68).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-9984/2018, N А34-10213/2020 также подтверждается, что в рамках договора N 2710-О от 13.02.2017 обществом "Водный союз" производится поставка обществу "УК "Согласие" ресурса в целях содержания общего имущества, произведены начисление и взыскание с ответчика в пользу истца, а также при расчете объемов на общедомовые нужды в указанных делах, для целей определения объема обязательств ответчика перед истцом, из объемов, зафиксированных общедомовыми приборами учета вычтены конкретные объемы ресурса, приходящегося на жилые и нежилые помещения, то есть объем потребления нежилых помещений в указанных делах с ответчика в пользу истца не взыскивался, следовательно, двойное взыскание истцом с ответчика не осуществляется и риск возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика отсутствует.

В силу изложенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии двойного взыскания являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, положения подпункта а) п. 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что объем, предъявленный ООО "УК "Согласие" в рамках настоящего дела, учитывается (а именно, вычтен) при предъявлении ответчику объема холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества по договору N 2710-О, что исключает взыскание двойного объема поставленного ресурса.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела документов (т.2 л.д. 22-24, 26-38), согласно выставленному счету N 15579/3 от 30.06.2018 (Д.2710) по адресам: 5 микрорайон д. 34 объем питьевой воды предъявлен 3 куб.м., по 5 микрорайон д.16 предъявлен 550,374 куб.м.

В рамках договора 2710-О в счете за аналогичный период N 17115/3 от 30.06.2018 указано, что по адресу: 5 микрорайон д 34, при расчете объема, потребленного на общедомовые нужды, вычитается объем в нежилых помещениях равный 24 куб.м. (2 страница счета). Данный объем состоит из объема по нежилым помещениям, указанным в договоре 2710 ООО "УК "Согласие" (3 куб.м.) и объема ИП Калинина В.М. (21 куб.м.), что подтверждается приложением N 2 - сведения об объемах ХВС в нежилых помещениях по договору 2710-О. В отношении адреса 5 микрорайон д.16 вычитается объем в нежилых помещениях равный 550,374 куб.м, предъявленный в рамках настоящего дела по договору 2710.

В рамках договора 2710-О в счете N 17994/3 от 31.07.2018 по адресу: 5 микрорайон д. 34, при расчете объема, потребленного на общедомовые нужды вычитается объем в нежилых помещениях равный 15 куб.м. (2 страница счета). Данный объем состоит из объема по нежилым помещениям, указанным в договоре 2710 ООО "УК "Согласие" (3 куб.м.) и объема ИП Калинина В.М. (12 куб.м.), что подтверждается приложением N 2 - сведения об объемах ХВС в нежилых помещениях по договору 2710-О. В отношении адреса: 5 микрорайон д.16 вычитается объем в нежилых помещениях равный 568,687 куб.м.

В рамках договора 2710-О в счете N 21216/3 от 31.08.2018 по адресу: 5 микрорайон д. 34, при расчете объема, потребленного на общедомовые нужды, вычитается объем в нежилых помещениях равный 16 куб.м. (2 страница счета). Данный объем состоит из объема по нежилым помещениям, указанным в договоре 2710 "ООО "УК Согласие" (1 куб.м.) и объема ИП Калинина В.М. (15 куб.м.), что подтверждается приложением N 2 - сведения об объемах ХВС в нежилых помещениях по договору 2710-О. В отношении адреса: 5 микрорайон д.16 вычитается объем в нежилых помещениях равный 567,687 куб.м.

В рамках договора 2710-О в счете N 24506/3 от 30.09.2018 по адресу: 5 микрорайон д. 34, при расчете объема, потребленного на общедомовые нужды не вычитается объем в нежилых помещениях (2 страница счета), поскольку в сентябре 2018 года расчет по договору 2710-О производится не по показаниям приборов учета, а по нормативу. В отношении адреса: 5 микрорайон д.16 вычитается объем в нежилых помещениях равный 549,374 куб.м.

Аналогично расчет произведен за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Вместе с тем, ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опровергает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставленного объема ресурса, истец представил в материалы дела сведения об объемах холодного водоснабжения в нежилых помещениях (т.2 л.д. 26-30), УПД (т.1 л.д. 28-35).

Вместе с тем, заявляя доводы о необходимости учета "отрицательного ОДН, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что предъявленный истцом объем коммунального ресурса за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом, и о том, что такое отрицательное значение в предыдущем месяце поставки, для целей его учета в текущем месяце поставки и корректировки объема обязательств на такую величину, в действительности возникло.

Потенциальное наличие права управляющей компании на учет отрицательной величины ОДН и потенциальное наличие обязанности ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства по её учету в расчетах с управляющей компанией, в отсутствие факта образования отрицательного ОДН, не влияет на фактические отношения сторон, не влечет неверности расчетов в соответствии с представленными данными учета.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу N А34-10213/2020, в рамках которого производилось взыскание задолженности по договору N2710-О от 13.02.2017 за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между показаниями общедомовых приборов учета и приборов учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущих периодах.

Вследствие изложенного, арифметические составляющие расчета истца судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки расчета не установлены.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Ответчик заявляет возражения о том, что в расчете не учтены значения "отрицательного ОДН", однако, доказательств наличия отрицательного значения не предоставляет, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, его возражения имеют характер тезисных несогласий, документально не подтверждены, что влечет признание их формальными возражениями, которые не влияют на обоснованные требования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументировано возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "УК "Согласие" относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорило, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность раскрыть показания приборов учета, отличные от представленных истцом, и подтвердить наличие "отрицательного" значения ОДН, при рассмотрении требований о взыскании стоимости ресурса на общедомовые нужды, вместе с тем, в настоящем деле, такие объемы истцом ко взысканию не предъявлены, требования истца основаны на потреблении по нежилым помещениям и отрицательная разница объемов за спорный период в отношении нежилых помещений не зафиксирована, не выявлена, при наличии обязанности самого ответчика передавать показания истцу приборов учета коммунального ресурса, на стороне истца, в случае несогласия с таким доводами, возникает обязанность их опровергнуть, но в настоящем случае все несогласия ответчика имеют исключительно субъективный характер.

Принимая во внимание изложенное, что по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и изложить в чем именно они заключаются (использованные показания приборов учета, качество услуги, примененные истцом тарифы и прочее).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно объемы коммунального ресурса в отношении нежилых помещений следуют, то есть подтверждаются, из расчетов по ранее рассмотренным делам.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 2 768 руб. 57 коп. за период с 11.07.2018 по 04.05.2021 (с исключением периода моратория из периода просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил 124 оплата коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 2 768 руб. 57 коп. за период с 11.07.2018 по 04.05.2021 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 по делу N А34-6324/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова