Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-3313/21 по делу N А59-5734/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А59-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Л.А. Бессчасной, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-3313/2021

на определение от 25.12.2020

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-5734/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Садовской Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Дальзавод": Полонский Д.Е., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-7161/2020, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Садовская Светлана Васильевна (далее - кредитор, заявитель по делу, Садовская С.В.) 13.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - должник, ООО "Атлантика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2020) заявление Садовской С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Атлантика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябученко Михаил Иванович (далее - Рябученко М.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968).

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") сослалось на отсутствие первичной документации, на основании которой возникла задолженность ООО "Атлантика" перед Садовской С.В., а также на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Дальзавод" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дальзавод" отложено на 20.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Т.В. Рева ввиду болезни, для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дальзавод", руководствуясь статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентом арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, положением об автоматизированном распределении дел в Пятом арбитражном апелляционном суде (утвержденным Приказом Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 27), приказом Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 44 "Об определении специализации судебных коллегий, составов и судей Пятого арбитражного апелляционного суда", в соответствии с результатами автоматизированного распределения дел произведена замена судьи-докладчика Т.В. Рева по апелляционной жалобе ООО "Дальзавод" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу N А59- 5734/2020 на судью М.Н. Гарбуза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дальзавод" отложено в судебное заседание на 17.08.2021.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поступили дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены в материалы дела.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Садовской С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт ООО "Дальзавод" обжалуется в части включения требований Садовской С.В. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, копии судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. настаивал на приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дальзавод" Полонского Д.Е. о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные документы - судебные акты имеются в материалах дела, а также находятся в открытом доступе. Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, судом приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются.

Конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 25.12.2020 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 А51-4552/2019 Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Атлантика" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3257, о чем 22.08.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521552, ИНН 6501115420, расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154.

Садовская С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлантика" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у должника неисполненных обязательств по договору процентного займа от 20.01.2020 N 1 в размере 350 141 рубль 53 копейки, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 18.09.2020 N 2-3408/20.

Удовлетворяя заявление Садовской С.В., которая на момент подачи заявления о признании ООО "Атлантика" несостоятельным (банкротом) обладала правом кредитора, регламентированного пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил наличие на стороне ООО "Атлантика" перед Садовской С.В. задолженности в размере 350 141 рубль 53 копейки, что подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N26 Сахалинской области от 18.09.2020 N2-3408/20, требования кредитора к должнику составили сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Атлантика".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление Садовской С.В. обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Садовской С.В. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Атлантика" процедуру банкротства - наблюдение, включив подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора в сумме 350 141 рубль 53 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должником утвержден Рябученко Михаил Иванович.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование Садовской С.В. на дату принятия оспариваемого судебного акта (25.12.2020) было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда, суд первой инстанции сделал верный вывод о его преюдициальном характере и о наличии оснований для включения требования Садовской С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы основного дела ООО "Атлантика" не содержат первичной документации, на основании которой возникла задолженность должника перед кредитором Садовской С.В., подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантика" установленные в рамках дела N 2-3408/20 обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 18.09.2020 N 2-3408/20 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и отмену указанного приказа судом кассационной инстанции 02.07.2021 не может являться основанием для отмены принятого в настоящем деле судебного акта в обжалуемой части, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции определения от 25.12.2020 о включении требования Садовской С.В. в реестр требований кредиторов должника судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 18.09.2020 N 2-3408/20 вступил в законную силу и не был обжалован.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2012 N 35, отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного акта или принятия судебного акта, признавшего сделки, послужившие основанием для установленных требований, недействительными, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы ООО "Дальзавод" о мнимости заключенного между кредитором и должником договора и наличии иных оснований полагать указанный договор недействительной сделкой, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 18.09.2020 N 2-3408/20, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2012 N 35, могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 в части установления обоснованности требования кредитора - Садовской С.В. и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения при наличии вступившего в законную силу судебного акта на дату рассмотрения указанного требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ООО "Дальзавод" на определение суда от 25.12.2020 в части включения требований Садовской С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Атлантика" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу N А59-5734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Л. А. Бессчасная Т. В. Рева