Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 05АП-6331/21 по делу N А59-5734/2020

г. Владивосток

16 ноября 2021 г.

Дело N А59-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

апелляционное производство N 05АП-6331/2021

на определение от 24.08.2021

судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аталантика" требований в размере 87 052 470,72 руб.

по делу N А59-5734/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Садовской Светланы Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аталантика"

при участии:

от ООО "Зарубинская база флота": Пащенко В.Л., по доверенности от 06.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Садовская Светлана Васильевна (далее - заявитель по делу, кредитор, Садовская С.В.) 13.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее -должник, ООО "Атлантика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2020) заявление Садовской С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Атлантика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Рябученко Михаил Иванович (далее - Рябученко М.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968).

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ООО "Зарубинская база флота") 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлантика" требований в размере 87 052 470 рублей 72 копейки в связи с неисполнением должником обязательств по договору уступки прав (цессии) 02.03.2018 N 02-03/2018 в части оплаты за уступленное право.

Определением суда от 22.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Восход".

Определением суда от 24.08.2021 требования ООО "Зарубинская база флота" к ООО "Атлантика" в размере 87 052 470 рублей 72 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зарубинская база флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение первой инстанции отменить в части очередности погашения требований заявителя, признав из подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Атлантика". Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии юридической и фактической аффилированности между заявителем и должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Зарубинская база флота" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от кредитора ООО "Дальзавод" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Зарубинская база флота" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2021, кредитор ООО "Зарубинская база флота" направило требования к должнику 15.02.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), указанное требование предъявлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлантика" в лице руководителя Андрейченко Н.В. (цессионарий) и ООО "Зарубинская база флота" в лице директора Жукова В.В. (цедент) 02.03.2018 заключен договор N 02-03/2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать с ООО "Восход" возврата денежных средств, уплаченных цедентом по договору купли-продажи N 17 -01 от 01.02.2018, заключенному цедентом и ООО "Восход" и расторгнутому сторонами указанного договора 01.03.2018 на основании соглашения о досрочном расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора цессии размер требований уступаемых на основании настоящего договора составляет 80 878 140 рублей, что эквивалентно 1 400 000 долларов США на дату осуществления авансового платежа по договору купли-продажи N 17-01 от 01.02.2018, заключенному цедентом и ООО "Восход" (на 14.02.2018).

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора за уступаемые права по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 стороны внесли изменения в условия договора цессии в части срока оплаты за уступленное право и установили его до 31.12.2020.

Договор уступки прав (цессии) от 02.03.2018 по форме и содержанию соответствует положениям требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382 и 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по указанному договору цессии должник приобрел право требования к ООО "Восход" на сумму 80 878 140 рублей, а также обязанность по оплате за уступленное право в размере 1 400 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенных между ООО "Атлантика" и ООО "Зарубинская база флота" взаимозачетов размер обязательств должника перед кредитором составил 1 172 262,81 долларов США.

Поскольку на дату введения процедуры наблюдения (24.12.2020) в отношении ООО "Атлантика" курс доллара США составлял 75,4571 рубль, сумма долга в рублевом эквиваленте составила 88 455 552 рубля 08 копеек.

Однако, согласно заявлению ООО "Зарубинская база флота" просило установить требования к должнику в меньшей сумме в размере 87 052 470 рублей 72 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате за уступленное ему право требования к ООО "Восход", следовательно, в силу приведенных положений ГК РФ обязанность по оплате за это право у должника сохраняется.

Из обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Восход" на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 N 01-03 в адрес ООО "Атлантика" поставило краб-стригун, в качестве оплаты аванса за продукцию зачтены обязательства в сумме 1400000 долларов США, переданные должнику ООО "Зарубинская база флота". Таким образом, ООО "Атлантика", получив продукцию от ООО "Восход", частичную оплату за неё произвело за счет денежных средств, перечисленных ООО "Зарубинская база флота", т.е. приобретенным у ООО "Зарубинская база флота" правом требования к ООО "Восход". В свою очередь, получив данное право требование за него оплату не произвело.

Реальность взаимоотношений сторон и размер заявленных требований никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Оценивая доводы о компенсационном характере, коллегия руководствовалась нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлантика" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3257, о чем 22.08.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521552, ИНН 6501115420, расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154.

Учредителями общества с 20.02.2020 являются Полищук Владимир Андреевич с размером доли 1%, с 20.02.2020 Землянов Константин Валерьевич с размером доли 99%, руководителем должника с 05.03.2020 является Наташева Юлия Ивановна.

До этого, участниками общества являлись Филоненко Анастасия Юрьевна, ООО "Владконэк".

Учредителями ООО "Владконэк" в различное время являлись Рязанов Владимир Витальевич (в настоящее время), Жукова Ирина Александровна, Дремлюга Алёна Дмитриевна, ООО "Владорион".

Дремлюга Алена Дмитриевна, которая приходится дочерью Дремлюги Д.В. В свою очередь отец Дремлюга Д.В. и дочь Дремлюга А.Д. совместно являлись учредителями компании ООО "Владорион", в настоящее время единственным учредителем общества является Дремлюга А.Д.

ООО "Зарубинская база флота" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2009, имеет ОГРН 1022501195441, ИНН 2531008234, участниками общества в настоящее время являются Сукач А.В. 0,006%, Жукова Т.С. с долей 99,994%, руководителем Жуков В.В.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-6793/2020 установлено, что согласно заключению ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3859/17, ООО "Зарубинская база флота" находилось под контролем иностранного инвестора, поскольку доля в уставном капитале общества в размере 99% принадлежала Дремлюге Алине Дмитриевне, дочери Дремлюги Дмитрия Владимировича. Ранее 100% долей общества с 19.12.2002 по 04.02.2011 распоряжалось ООО "Владорион", которое в свою очередь находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича.

Из обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика" следует, что основной объем требований к должнику предъявлен компаниями:

- ООО "Дальдизель", руководителем которого является Голубев Сергей Владимирович, участниками Голубев Сергей Владимирович, Василькевич Евгений Борисович, на общую сумму 19 476 961 рубль 49 копеек по агентскому договору от 28.12.2018 N 28-18-2;

- ООО "Сахрыба-1", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником Дремлюга Алена Дмитриевна, на общую сумму 624 649 рублей 29 копеек по договорам морской перевозки от 16.07.2019, 17.08.2019, 25.08.2019;

- ООО "Пасифик Марин Тролерз", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником ЗАО "Пасифик Марин", на общую сумму 677 535 рублей 35 копеек по договору купли-продажи от 01.01.2020 N 06Н-2020/ПМТ-АТ;

- ООО "Мегатрансинвест-1", руководителем и учредителем которого является Красиков Алексей Анатольевич, на общую сумму 16 648 213 рублей по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-9383/2020;

- ООО "Дальзавод" (находится в процедуре банкротства), учредителем которого является Колобова Ольга Леонидовна, требований на общую сумму 13 102 113 рублей 40 копеек по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу N А59- 5683/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 488 339 рублей 20 копеек;

- ЗАО "Пасифик Марин", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участники ЗАО "Компания Владивостовок Девелопмент", Карпов Я.Ю. на общую сумму 14 971 рубль 53 копейки по агентскому договору, а также неоплатой услуг связи и иных услуг;

- ООО "Зарубинская база флота", руководителем которого является Жуков Виктор Владимирович, участники Сукач Александр Викторович, Жукова Татьяна Сергеевна, на общую сумму 87 052 470 рублей 72 копейки по договору уступки прав (цессии) N 02-03/2018;

- ООО "Морские технологии", руководителем которого является Королев Николай Владимирович, участником Жуков Виктор Владимирович, на общую сумму 6 745 525 рублей 07 копеек по генеральному договору от 01.07.2019 N 013/А, договору на оказание услуг по стоянке судна от 01.07.2019 N 2/П-19, агентскому договору от 01.07.2019 N 009/А, договору уступки прав (требования) от 30.06.2019 N 1-АТЛ.

- АО Холдинговая компания "Дальморепродукт", владельцем 72,67% акций которого в 2013 году принадлежали Дремлюга Д.В., с ноября 2013 года по февраль 2017 года функции единоличного исполнительного органа исполнял Дремлюга Д.В., на общую сумму 10 945 673 рубля 93 копейки по договору купли-продажи товара от 10.10.218, договору поставки от 27.04.2020 N 27/02/20-ГСМ, договору поставки от 01.01.2019 N 01-01/2019Атлантика, неоплатой авансового отчета на командировку Шкарина С.А., услуг связи, договора оказания услуг от 27.03.2017 N 2703-17/А, агентскому договору от 04.05.2010 N 02-04/10, договору купли-продажи от 01.01.2018 N 01/01;

- ООО "Востокснаб-ДВ", руководителем которого является Василькевич Евгений Борисович, участником Голубев Сергей Владимирович, на общую сумму 10 395 211 рублей 83 копейки по договорам поставки от 28.12.2018 N N Пр-Атл, СНАБ/АТЛ.

Также следует учесть следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019 по заявлению АО ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами: согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 NIIA/5398/17, 72,848% акций ПАО ХК "Дальморепродукт" распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги А.Д., в период до 10.01.2014 и с 10.01.2014 по 18.05.2016 контроль над ПАО ХК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович (отец Дремлюги А.Д.) через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" и через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" соответственно.

Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-12586/2019, изложенная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) и исследовано коллегией при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А51-7161/2020. Ввиду изложенного коллегия констатирует, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные физические лица являются группой лиц.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А59-1771/2020, А73-5345/2020 установлена общность интересов ООО "Хасанрыба", ООО "Атлантика", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ЗАО "Пасифик Марин".

Учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО "Зарубинская база флота" и должником, поскольку материалы дела подтверждают, что кредитор входит имеет фактическую аффилированность по отношению к ООО "Атлантика".

Факт вхождения Дремлюга А.Д. в состав участников ООО "Зарубинская база флота" на момент совершения сделки - договора уступки 02.03.2018 не отрицает и сам апеллянт, вместе с тем, указывает на отсутствие с 2017 года и по настоящее время признаков аффилированности сторон, возражая против вывода суда первой инстанции о компенсационном характере требования и о необходимости его понижения. Данные доводы коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно правовых подходов в сложившейся судебной практике предусмотрена не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, ООО "Зарубинская база флота" и ООО "Восход" 17.01.2018 заключили договор купли-продажи краба-стригуна в количестве до 200 тонн. В рамках данного договора 14.02.2018 ООО "Зарубинская база флота" произвело оплату в сумме 80 878 140 рублей. По истечении двух недель 01.03.2018 ООО "Зарубинская база флота" и ООО "Восход" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2018 и уже 02.03.2018 ООО "Зарубинская база флота" и ООО "Атлантика" заключили договор цессии, по которому ООО "Зарубинская база флота" уступило право требования к ООО "Восход" на указанную сумму ООО "Атлантика". По изложенному коллегия считает нетипичным поведение кредитора, который, учитывая незначительный промежуток времени между оплатой столь значительной суммы ООО "Восход", не потребовал ее возврата у ООО "Восход", вместо этого, уступил свое право требование к ООО "Атлантика", финансовое положение которого являлось в спорный период нестабильным, следовательно, вероятность получения денежных средств от должника, нежели от непосредственно контрагента ООО "Восход" являлась сомнительной. Такое поведение кредитора не отвечает стандартам поведения обычного хозяйствующего субъекта, который, перечислив денежные средства при расторжении обязательств, мог бы истребовать их у контрагента по сделке.

При этом после уступки права требования должнику, последний произвел погашение своих долговых обязательств перед ООО "Восход", о чем, ООО "Зарубинская база флота" было осведомлено. Тем самым, коллегия считает, что данное право требования ООО "Зарубинская база флота" передало должнику именно с целью погашения ООО "Атлантика" своих обязательств перед ООО "Восход", то есть фактически кредитор профинансировал должника.

Характер предъявленных кредиторами требований, заявившихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика", свидетельствует о том, что основные обязательства у должника перед кредиторами возникли в 2019 году.

В спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, учитывая предъявленные в процедуре банкротства требования кредиторов, основанных на договорах займа, тем самым следует вывод о том, что ООО "Атлантика", несмотря на внушительные показатели бухгалтерской отчетности, не имело в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности.

Наличие признаков нестабильного финансового положения ООО "Атлантика" подтверждено и общедоступной бухгалтерской отчетностью должника, согласно которой с 2016 года должник имел отрицательные финансовые показатели. Изложенное позволяет коллегии прийти к выводу, что финансовое состояние должника в спорный период с 2018 по 2020 год являлось нестабильным.

Учитывая вхождение ООО "Зарубинская база флота" в одну группу лиц с должником, кредитор не мог не знать о финансовых трудностях ООО "Атлантика".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Стоит обратить внимание на сложившийся правовой подход, согласно которому требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). В частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из представленных документов, у должника в 2018-2019 году имелась значительная кредиторская задолженность перед кредиторами, также входящими в одну группу лиц должником, в связи с чем, ООО "Зарубинская база флота" о кризисной финансовой ситуации должника было осведомлено, тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием к заключению спорного договора цессии. Более того, не получив оплаты за уступленное право, спустя год кредитор на основании дополнительного соглашения продлил сроки оплаты по договору ещё на один год. Никаких действий и попыток ко взысканию спорного долга кредитор не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях финансового кризиса должника ООО "Зарубинская база флота", входящее с должником в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, фактически предоставило ООО "Атлантика" компенсационное финансирование в виде права требования, которым должник частично погасил свои обязательства перед ООО "Восход", не возвратив кредитору денежные средства за уступленное право, при этом кредитором, несмотря на это, продлены сроки оплаты, и не предприняты меры к истребованию долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО "Зарубинская база флота" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с удовлетворением требований ООО "Зарубинская база флота" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апеллянт не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2021 по делу N А59-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз