Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-4614/21 по делу N А43-43729/2019

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А43-43729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-43729/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН 5249122599 ОГРН 1125249004847) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007 ОГРН1025203016332) о взыскании 18 635 027 руб. 25 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Паняев О.Д., доверенность от 12.01.2021 N 001, сроком действия один год, диплом от 13.07.2002 N 12-592,

от ответчика - Скотин С.Н., доверенность от 20.09.2019 N 701/19, сроком действия три года, диплом от 27.06.1996 N 56260,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о взыскании 14 632 621 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком в период с 31.05.2016 по 31.05.2019, 5 899 296 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 09.08.2019, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика в спорной период.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трубокомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения N 0050100011д от 09.03.2021, оспаривает полномочия и компетенцию эксперта. По мнению истца, судом первой инстанции сделана неверная оценка переписки сторон за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года.

Ссылаясь на письменные доказательства из материалов дела, считает доказанным период и объем электроэнергии, потребленный оборудованием ответчика.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трубкомплект" на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 приобрело право собственности на недвижимое имущество:

ремонтно-эксплуатационный блок N 2 общей площадью 1 267, 30 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя;

трансформаторную подстанцию (ТП-350), расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Горбатовка, ул. Весенняя.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 57, 58).

01.02.2012 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (арендатор) и прежний собственник указанных объектов недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН5245008630) (арендодатель) заключили договор аренды имущества N 2012-113, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение площадью 51,9 кв.м, расположенное на первом этаже Ремонтно-эксплуатационного блока N 2 (инвентарный номер N 60) общей площадью 1268 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя.

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 01.02.2012 встроенное нежилое помещение площадью 51,9 кв.м передано арендатору.

12.11.2015 в ходе визуального обследования помещений нежилого здания Ремонтно-эксплуатационный блок N 2 представителями общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" установлено, что в помещении N 4 площадью 51,9 кв.м расположено коммуникационное оборудование общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород": шкаф железный 2х1 с надписью INotegratedNoetworkSwitch серийные NN 4062-1, 40622, инвентарные NN 000203228, 006203227, новое оборудование инвентарные NN000230675, 000203227, 000019171, аккумуляторные батареи в количестве 60 штук, кроме того, в помещении обнаружены неподключенные части оборудования (запасные части, пустые металлические шкафы).

В помещении N 7 площадью 3,6 кв.м обнаружено подключенное коммуникационное оборудование.

В помещениях 30, 31, 32, 33, 34, 35 обнаружено имущество ответчика (т.1 л.д. 125-128).

01.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому акт свидетельствует о самовольном подключении обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" энергопринимающих устройств, так как происходит потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (т. 2 л.д.13-15).

20.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" вновь проведен визуальный осмотр помещений с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:0000:24189:А, 52:21:00 00 00:000024189:З, в ходе которого обнаружено электрическое оборудование и офисная мебель ответчика.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на основании приказа от 25.12.1997 N 1186 ввело в эксплуатацию антенные опоры на площадках ОРС-2 (Доскино), и ПРС-4 (Югонец) объекта РРЛ Н.Новгород -Москва.

Истец полагает, что оборудование ответчика, обнаруженное в ходе визуального осмотра помещений нежилого здания Ремонтно-эксплуатационный блок N 2, необходимое для обеспечения деятельности ОРС линии связи Н.Новгород - Москва, потребляет электрическую энергию через трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу на праве собственности (ТП-350).

08.05.2015 открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5304000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1.).

В перечень точек поставки по указанному договору, согласованных в приложении N 2 к договору, включена ТП-350, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Трубкомплект".

В подтверждение приобретения истцом электрической энергии у гарантирующего поставщика в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату, акты съема показаний (т.2 л.д.21-52).

В силу изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" произвело расчет объема бездоговорного потребления обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" электрической энергии за период с 31.03.2016 по 31.05.2019.

Уклонение ответчика от оплаты объема потребленной электрической энергии в спорный период оборудованием, расположенным в нежилом здании Ремонтно-эксплуатационный блок N 2, и антенной опорой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты обследования нежилого помещения от 12.11.2015, 20.01.2020, акты бездоговорного потребления от 25.01.2015, 25.01.2019, акт о неучтенном потреблении от 01.03.2018.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 42 (далее - Основные положения N442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела акты, соответствующие вышеуказанным нормативным требованиям.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт обследования от 12.11.2015 года не может свидетельствовать о потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку составлен в одностороннем порядке, сетевая организация, гарантирующий поставщик, ответчик на составление указанного акта не вызывались. Доказательств обратного не представлено.

Акт от 01.03.2018 о неучтенном потреблении правомерно признан судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по смыслу Основных положений N 442 составлен неуполномоченным лицом (не сетевой организацией и не гарантирующим поставщиком) и в одностороннем порядке. Доказательства наличия у истца соответствующего статуса в материалы дела не представлены, равно как и доказательства вызова ответчика на составление акта.

Акт от 20.01.2020 также правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку составлен за рамками спорного периода; подключение спорного оборудования отсутствует, заявка на его подключение не направлялась, необходимость подключения спорного оборудования также отсутствует, по проекту энергоснабжение данного оборудования производится от ТП-324 (принадлежащей ответчику).

Кроме того, судом установлено, что с 2014 года на спорную (закрытую) территорию доступ сотрудников ответчика был ограничен, ответчик обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ к спорному оборудованию с целью восстановления его работоспособности, ремонта, а в последующем его демонтажа.

В материалах дела отсутствуют доказательств предоставления такового доступа.

Представленная переписка также не подтверждает фактов работы оборудования ответчика в спорный период и возможного потребления электрической энергии ответчиком.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении электрической энергии, заключения сторонами договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза (экспертное заключение N 0050100011д.), в рамках которой эксперт пришел к выводу, что оборудование ответчика технологически подсоединено к ТП-350. Однако определить дату выполнения такого технологического присоединения, а также факт потребления электрической энергии оборудованием ответчика, объем потребленной электрической энергии установить не представляется возможным по причине отсутствия документальных данных о таких событиях, а также отсутствия известных методов, позволяющих установить такие обстоятельства.

В отношении подключения к ТП-324 судебной экспертизой установлено, что такое подключение существовало с 1997 года, но было нарушено (кабель обрезан с наружной стороны помещения ТП-324) до проведения экспертизы, в момент времени, установить который не представляется возможным.

Кроме того судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу внесудебное экспертное заключение от 19.02.2021 N 1\02\19 ввиду проведения исследования с нарушением процессуальных норм, при этом ее выводы не противоречат и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Представленный в материалы дела проект капитального ремонта помещений ПМК-5 под узел связи в п. Доскино, Дзержинского района Нижегородской области ПКО-767, 1994 года, предусматривающий прокладку кабеля от ТП-350 до существующего щита ПР-II и прокладку резервного фидера для щита от ТП-324, также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку достоверно не подтверждают потребление электрической энергии в спорный период, а документальные доказательства последующего периода (схемы к договорам энергоснабжения) свидетельствует об электропотреблении через 2 трансформаторные подстанции (т. 4 л.д. 125-150, т.5).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Истец ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиза не заявил.

Возражения истца относительно кандидатуры судебного эксперта рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом содержания письма Торгово-промышленной палаты от 01.02.2021 N 01/71 (т.6 л.д.20), из которого следует, что Романов Анатолий Владимирович обладает достаточными познаниями для ответа на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы истец отводов эксперту не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы и исследовал его наравне с другими доказательствами.

Довод истца о том, что факт потребления электрической энергии подтверждается показаниями прибора учета, на основании пунктов 137, 150, 152 Основных положений N 442 правомерно отклонен судом, поскольку документы, подтверждающие факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета с соблюдением императивных требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по ПФО от 24.01.2020 N 880-6/52 срок действия разрешений на использования радиоэлектронных средств, размещенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя истек 01.03.2018, 19.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства безоговорочно свидетельствующие о потреблении оборудованием ответчика в спорный период электрической энергии, а представленные акты (о неучтенном потреблении, акты обследования) в отсутствии у истца соответствующего статуса и уведомления сторон о предстоящем осмотре не могут служить надлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует, что доступ ответчика на территорию истца ограничен, а оборудование нуждалось в ремонте, в тот же время срок действия разрешений на использование спорного оборудования связи истек, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признал факт потребления ответчиком электрической энергии недоказанным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношении к основном требованию, в связи с чем в его удовлетворении также правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-43729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов