Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7522/21 по делу N А12-15389/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-15389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года о возвращении заявления по делу N А12-15389/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича

(ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амбарцумян Мариам Жоржиковне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

об обжаловании действий, бездействий и постановления судебного пристава,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.06.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (далее предприниматель, Иванов И.Г.) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амбарцумян Мариам Жоржиковны, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по не направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства N 90734/21/34037-ИП от 07.05.2021 и о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о списании денежных средств N18371749861978 от 02.06.2021; о признании незаконным блокировки счета заявителя в АО "АльфаБанк" на сумму 23894,36 руб.; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 июля 2021 года устранить основания оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N 18371749861978 от 02.06.2021, на основании которого списаны денежные средства, поскольку в первоначально поданном заявлении заявителем указано, что данное постановление в его адрес не направлялось. Кроме того, апеллянт указывает, что им в адрес суда 30.06.2021, до истечения срока оставления заявления без движения, направлено сопроводительное письмо с приложением фактов, подтверждающих обращение за оспариваемым постановлением. По мнению предпринимателя, суд необоснованно возвратил заявление.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АК РФ,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены ст. 199 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и указано, что к заявлению не приложено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N 18371749861978 от 02.06.2021, на основании которого списаны денежные средства. Доказательств, свидетельствующих об обращении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича в службу судебных приставов за получением оспариваемого акта, либо отказа в представлении такого акта к заявлению не приложено.

Заявителю предложено в срок до 01 июля 2021 года устранить основания оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Довод заявителя о том, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N 18371749861978 от 02.06.2021, на основании которого списаны денежные средства, поскольку в первоначально поданном заявлении заявителем указано, что данное постановление в его адрес не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Таким образом, АПК РФ предусмотрена обязанность заявителя при подаче заявления приложить документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Заявителем, в нарушением норм АПК РФ, к поданному заявлению не было приложено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N 18371749861978 от 02.06.2021, на основании которого списаны денежные средства.

В случае отсутствия у предпринимателя текста оспариваемого постановления, предпринимателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об обращении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича в службу судебных приставов за получением оспариваемого акта, либо отказа в представлении такого акта.

Однако заявителем к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об обращении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича в службу судебных приставов за получением оспариваемого акта, либо отказа в представлении такого акта.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления предпринимателя без движения, и последнему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим, при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 по настоящему делу N А12-15389/2021, согласно уведомлению о вручении РПО N 40097160089240 (л.д. 15), получено адресатом 18.06.2021, аналогичная информация о прохождении РПО N 40097160089240 отражена на сайте Почты России.

Апеллянтом указано, что запрашиваемые судом документы были им направлены в суд 30.06.2021 г. до истечения срока оставления заявления без движения.

В суд указанные документы поступили 05.07.2021 г., что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме.

При указанных обстоятельствах, заявителем не принято всех зависящих мер для своевременного устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На момент истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении заявления без движения - 01.07.2021, запрашиваемые документы арбитражным судом первой инстанции не были получены.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 11.06.2021 получено Ивановым И.Г. 18.06.2021, т.е. заблаговременно, однако документы сданы на отправку в почтовое отделение только 30.06.2021 в 18:35, т.е. в срок не разумный и явно не позволяющий доставить отправление для получения судом документов до 01.07.2021.

У заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда, в установленный судом срок.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, предприниматель вправе вновь обратиться в суд с указанными требованиями, приложив все необходимые документы.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу N А12-15389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина