Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-49145/21 по делу N А40-46864/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-46864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-46864/21

по заявлению ООО "КОРАЛЛ"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Колотов А.В. по дов. от 12.08.2021;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (далее - ООО "Коралл", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/051120/0623740 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОРАЛЛ" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в полном объеме поддержало решение суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "КОРАЛЛ" в рамках внешнеэкономического контракта от 30.06.2017 N 156/40699524/00763 с компанией "ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO., LTD" (Китай) в редакции дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N19 от 15.06.2020 осуществило ввоз на таможенную территорию РФ столовую посуду и вазы из стекла.

Указанные товары были заявлены к таможенному оформлению Московскому областному таможенному посту (ЦЭД) по ДТ N 10013160/051120/0623740:

Товар N 1 - посуда столовая из стекла механического набора, кроме сосудов для питья,

Товар N 2 - посуда столовая для питья из стекла механического набора и Товар N 3 - вазы для цветов из стекла.

Таможенная стоимость заявлена по ДТ N 10013160/051120/0623740 в размере 1 224 140,35 руб.

Из заявления следует, что товар ввезен на условиях FOB - морской порт города Наньцзинь. Конкретный ассортиментный перечень, количество, базис поставки и цена товара представлены в товаросопроводительных инвойсах по каждой товарной партии, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1. Контракта), оплата производится в долларах США (п. 5.1 Контракта).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

В соответствии с указанным решением таможенного органа выпуск товаров мог быть осуществлен при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости.

Декларантом были представлены все имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

05.01.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни были вынесены Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/051120/0623740, в соответствии с которыми декларанту было указано на необходимость предоставить в таможенный орган документы и сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей по указанной ДТ.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована ответчиком с применением резервного метода.

Таким образом, ставка таможенной пошлины была увеличена и составила по декларации ДТ N 10013160/051120/0623740 - 26 203,34 руб.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей 15.01.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно материалам дела в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной декларации N 10013160/051120/0623740 заявителем были представлены:

- Контракт N 156/40699524/00763 от 30.06.2017;

- Дополнительное соглашение N 12 от 01.04.2019 к контракту N 156/40699524/00763 от 30.06.2017;

-Дополнительное соглашение N 19 от 15.06.2020 к контракту N 156/40699524/00763 от 30.06.2017;

-Дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2020 к контракту N 156/40699524/00763 от 30.06.2017;

- Пояснения по условиям сделки;

- Ведомость банковского контроля;

- Экспортная декларация от 21.09.2020;

- Письмо Продавца о предоставлении прайс-листа;

- Прайс-лист действителен с 01.03.2020 по 30.12.2020;

- Пояснения продавца о прайс-листе (рус/англ);

- Калькуляция цены товара (рус/англ);

- Договор перевозки Confidex 17/04/12 от 02.04.2012 с Приложением N 270 к договору перевозки;

- Заявка на ТЭУ от 28.08.2020;

- Счет на оплату ТЭУ N 6941/10-2020 от 23.10.2020;

- Платежное поручение на оплату ТЭУ N 396 от 11.11.2020;

- Акт об оказанных услугах по ТЭУ N 452 от 11.11.2020;

- Оплата товара: прайс-лист (рус/англ);

- Проформа-инвойс (рус/англ) N DL2020F0317 от 17.09.2020;

- Выписка операций по лицевому счету от 19.03.2020;

- Платежное поручение N 109 от 19.03.2020;

- Ком. Инвойс (рус/англ) N DL2020F0927-2 от 27.09.2020;

- Выписка операций по лицевому счету от 07.10.2020;

- Платежное поручение N 344 от 07.10.2020;

- Сертификат происхождения товара N CCPIT412 2003305389 от 30.09.2020 (рус/англ);

- Договор страхования N 5916 CG 1011;

- Дополнительное соглашение к договору страхования;

- Дополнительное соглашение на продление Договора страхования;

- Страховой сертификат CG1011-1162 от 01.10.2020;

- Счет за доставку груза: N 59-20-00 FR 001792 от 03.11.2020 с приложением к счету с расшифровкой суммы;

- Платежное поручение N 2096 от 06.11.2020;

- Выписка операций по лицевому счету от 06.11.2020;

- Пояснения декларанта по лицензионным платежам;

- Пояснения декларанта по идентичным товарам,

- Пояснения декларанта по физическим и качественным характеристикам товара влияющих на цену сделки;

- Договор поставки товара на внутреннем рынке и товарная накладная;

- Расчет цены реализации ввезенного товара;

- Ж/Д накладная N ЭК266241;

- Договор поставки товаров от 11.12.2012 N 36/1053/12/12, счет-фактура и товарная накладная.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения, подтверждающие обоснованность определения декларантом стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках международного контракта N 156/40699524/00763 от 30.06.2017 покупателем (ООО "КОРАЛЛ") и продавцом ("ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO., LTD") был согласован заказ N 17, состоящий из 2-х 40-ти футовых контейнеров. - контейнер FESU5205455 по спорной ДТ 10013160/051120/0623740. Таким образом, Обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ товара в рамках 2-х деклараций на товары, в том числе и товары, задекларированные в спорной декларации N 10013160/051120/0623740).

Товары, задекларированные в декларации N 10013160/051120/0623817 (контейнер TGHU9869585), были выпущены таможенным органом в свободное обращение без залога и каких-либо запросов о предоставлении документов.

В силу п.5.3 Контракта, Покупатель производит оплату партии товара двумя частями от подлежащей уплате суммы: - 30% от стоимости товарной партии - прямым банковским переводом на счет Продавца, указанный в пункте 14 настоящего контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения проформы-инвойса.

Факт оплаты по ДТ N 10013160/051120/0623740 (контейнер FESU5205455) подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 19.03.2020, платежным поручением N109 от 19.03.2020 - оплата 30% цены проформы-инвойса от 17.03.2020 на сумму 7517,94 долларов США, дополнительным соглашением к контракту N 156/40699524/00763 от 30.06.2017 о замене проформы-инвойса NDL2020F0317 от 17.03.2020 на проформу-инвойс NDL2020F0317от 17.09.2020.

В силу части 2 пункта 5.3 Контракта, балансовым платежом прямым банковским переводом на счет Продавца, указанный в пункте 14 настоящего контракта, в течение пяти календарных дней после получения Покупателя информации о произведенной поставке товара, подтвержденной копиями отгрузочных документов.

Таким образом, оплата балансового платежа производилась после отгрузки.

Сумма к балансовому (окончательному) платежу (18 818,18 долларов США), с учетом 30% оплаты по проформе - инвойсу N DL2020F0317 от 17.03.2020 составила по спорной ДТ N 10013160/051120/0623740 - 1-й контейнер (FESU5205455), коммерческий инвойс N DL2020F0827-2 от 27.09.2020, по ДТ N 10013160/051120/0623817 (2-й контейнер TGHU9869585, где товары были выпущены в свободное обращение без залога и проведений проверок), коммерческий инвойс N DL2020F0927-3 от 29.07.2020 по платежному поручению N 344 от 07.10.2020 на сумму 8 818,18 долларов США).

Согласно графе "бенефициар", указано: "ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO., LTD", SWIFT: "PCBCCNBJAHX".

Таким образом, оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, проформе-инвойсе и коммерческих инвойсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов.

В соответствии с заключенным контрактом N 156/40699524/00763 от 30.06.2017 стороны согласовали условия поставки FOB - морской порт города Наньцзинь, в связи с чем обязанность оплаты доставки груза его страхование возложена на покупателя.

Из предоставленных заявителем в таможенный орган вместе с сопроводительным письмом документов по доставке груза из морского порта города Наньцзинь - в порт города Владивосток следует, что факт оказания услуги по доставке груза от морского порта города Наньцзинь - в порт города Владивосток подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что доставка груза оплачена полностью, также оказанные и оплаченные услуги по доставке и страхованию грузов соответствуют заявленным в контракте N 156/40699524/00763 от 30.06.2017 условиям поставки FOB морского порта города Наньцзинь и подтверждаются в счетах за доставку грузов N6941/10-2020 от 23.10.2020 контейнер FESU5205455, заказе N93 (1-й контейнер), инвойсе N DL2020F0827-2 от 27.09.2020, платежном поручении N396 от 11.11.2020, выпиской операций по лицевому счету от 11.11.2020, Акте об оказанных услугах N452 от 11.11.2020 и страхованием груза (счет N59-20-00 FR 001792 от 03.11.2020 с приложением к счету с расшифровкой суммы (страховой сертификат NCG1011-1162 от 01.10.2020 и платежное поручение N2096 от 06.11.2020, Приложение N 273 от 22.10.2020 к контракту N17/04/12 от 02/04/2012 SIA Confldex по контейнеру FESU5205455).

Согласованная сторонами цена каждой ассортиментной позиции фиксируется в проформе-инвойсе N DL2020F0317 от 17.09.2020 по отгружаемой товарной партии, являющейся неотъемлемой частью контракта, и прайс-листе.

Цена каждого отдельного артикула формируется, исходя из материалоемкости, размера и объема выполняемого изделия, сложности конфигурации и количества заказанных изделий. Также на формирование индивидуальной цены влияет и то, производится ли разработка новой формы и нового декора индивидуально по заказу покупателя, либо покупаются складские стоки, готовые к отгрузке и произведенные не по индивидуальному заказу, периодичность размещения заказов, общий годовой объем заказанных артикулов, количество разных артикулов изделий на один контейнер.

Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон и ситуацию, сложившуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Согласованная сторонами цена, указанная в контракте, подтверждается контрактом N 156/40699524/00763 от 30.06.2017, инвойсами (проформа-инвойс NDL2020F0317 от 17.09.2020 и коммерческого инвойса N DL2020F0827-2 от 27.09.2020), прохождением таможенного контроля в стране экспорта (экспортной декларацией от 21.09.2020), товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты: платежное поручение N109 от 19.03.2020 и платежное поручение N 344 от 07.10.2020).

Цена, представленная в прайс-листе, включает в себя стоимость сырья и исходных материалов, расход электроэнергии, амортизацию оборудования, заработную плату рабочих и менеджеров завода, маркировку, упаковку, таможенное оформление на экспорт, погрузка и доставка до места передачи груза и документов представителю покупателя, или нанятой ими транспортной компании на территории Китая.

Судом установлено, что информация о величине, составе и структуре фактической себестоимости товара указана в калькуляции цены реализации товара, представленной Продавцом вместе с пояснениями, которые в свою очередь были представлены таможенному органу декларантом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заинтересованному лицу был представлен расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ.

Также из материалов дела усматривается, что прайс-лист содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки (до 30.12.2020). Форма и содержание данного прайс-листа регулируется Продавцом товара. Прайс-лист не содержит ссылок ни на контракт, ни на декларанта, то есть является публичной офертой.

Прайс-лист производителя представлен обществом в том виде, в котором получен непосредственно от производителя компании "ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO., LTD", является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойс - проформе, коммерческих инвойсах.

Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то у Общества отсутствовала возможность влиять на информацию, отражаемую в нем, а также проставлять на указанном документе печать и подпись.

Из материалов дела следует, что указанный прайс-лист заверен печатью производителя и подписью уполномоченного лица, содержит сведения о ценах декларируемых товаров, сроке его действия, условиях оплаты и поставки. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах.

Как следует из заявления, при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов (покупателя и продавца) не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также по произведенным оплатам, условия контракта были согласованы сторонами.

Судом установлено, что выявленная более низкая цена ввозимых товаров объясняется тем, что данный товар приобретается Обществом по прямому контракту с фабрикой, а также отсутствием любого рода посредников при закупке товара, большим объемом закупок.

Согласно материалам дела, закупка и поставка товара производится по прямому контракту с производителем, компанией "ANHUI DELI HOUSEHOLD GLASS CO., LTD", по контракту N 156/40699524/00763 от 30.06.2017.

Заявитель указывает на то, что иных отношений, кроме контрактных, между компаниями нет. Цена сделки обусловлена большим объемом регулярных закупок и долгосрочным взаимовыгодным сотрудничеством сторон.

Условия поставки по каждой товарной партии согласовываются путем прямых переговоров с продавцом во время встречи на выставочном стенде и выбора товара. В цену согласно договоренности сторон, включается упаковка, маркировка, таможенное оформление на экспорт, доставка до ближайшего морского порта (в рассматриваемом случае базис поставки FOB Nanjing). Данные условия поставки зафиксированы сторонами в прилагаемом контракте, и цена по каждой товарной позиции выставлена в проформе-инвойсе на основе данного базиса FOB Nanjing.

Довод таможенного органа об отклонении заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза не подтвержден документальной информацией.

Таможенный орган допускает сомнение в достоверности стоимости товара, несмотря на то, что стоимость товара определена контрактом, оплачена Покупателем и акцептована Продавцом.

Несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью аргументировано невыполнением условий ст.ст. 39 - 44 ТК ЕАЭС, однако не приведена информация, каким образом эти условия не выполняются применительно к рассматриваемой сделке.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно определил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/051120/0623740, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного Обществом товара.

Доводы таможенного органа о том, что представленные документы представляли собой набранный текст без подписей и печатей сторон; документы в бумажном (сканированном) виде по требованию таможни Общество не представило, апелляционным судом отклоняются. Обществом представлены доказательства повторного направления по требованию таможни отсканированных документов в электронном виде. Данные доказательства таможней не опровергнуты, иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможней не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-46864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров