Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-39747/21 по делу N А40-53799/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-53799/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Академия Подарка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021,

по делу N А40-53799/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399)

к ООО "Академия Подарка" (ОГРН: 1127746739933)

о взыскании неустойки в размере 804 415, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Академия Подарка" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 8/1/411 от 26.11.2020 в размере 804 415, 54 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 8/1/411 от 26.10.2020 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и Заявке на доставку детских новогодних подарков (приложение N 2 к настоящему договору), а Покупатель - принять и оплатить данный Товар.

В силу п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется за счет Поставщика автотранспортом. Поставка товара осуществляется в количестве и по адресам, указанным в заявке на доставку детских новогодних подарков (приложение N 2 к Договору). Датой доставки считается дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) и является датой подписания накладной последней из сторон.

Сроки поставки товара по условиям Договора определены в спецификации (приложение N 1 к Договору) с 07.12.2020 по 11.12.2020. Товар считается поставленным с момента приемки товара по товарной накладной Покупателем.

Поставщиком в нарушение сроков поставки товара, установленных договором поставки, осуществлена поставка в следующие сроки:

- 21.12.2020, что подтверждается товарными накладными N 100000719 от 16.12.2020, N 100000713 от 16.12.2020 (исполнительный аппарат Общества, филиала АО "Россети Тюмень" Когалымские электрические сети);

- 23.12.2020, что подтверждается товарными накладными N 100000715 от 16.12.2020, N 100000728 от 16.12.2020 (филиалы АО "Россети Тюмень" Нефтеюганские электрические сети, Ноябрьские электрические сети);

- 24.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 100000714 от 16.12.2020 (филиал АО "Россети Тюмень" Нижневартовские электрические сети);

- 25.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 100001127 от 22.12.2020 (филиал АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети);

- 30.12.2020, что подтверждается товарной накладной N 100000724 от 16.12.2020, N 100000716 от 16.12.2020, N 100000717 от 16.12.2020, N 100000718 от 16.12.2020 (филиалы АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети, Урайские электрические сети, Энергокомплекс, Сургутские электрические сети).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков поставки товара (недопоставки) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору размер неустойки составляет 804 415,54 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.02.2021 N КИ-794 с требованием об оплате пени в размере 804 415,54 руб.

Ответчик письмом от 17.02.2021 N 1702/2021-АП отказал Обществу в удовлетворении претензионного требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законным и обоснованными, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании поданного ответчиком заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт установления неустойки в размере 1 % не является безусловным основанием для применения статьи 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик приводит сравнительный анализ размера ответственности сторон по договору поставки, что не является доказательством получения одной из сторон договора выгоды, так как, во-первых, неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательств по договору (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в-третьих, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на претензию от 05.02.2021 N КИ-794 (приложение N 31 к исковому заявлению) Ответчик указал, что задержка поставки товара обусловлена несвоевременным таможенным оформлением импортных составляющих товара, обострением ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции СОУГО-19.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID)N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Кроме этого, из материалов дела следует вывод, что ответчик признает наличие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Даже при наличии санкции в договоре поставки в размере 1 % ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Довод ООО "Академия подарка" о ненадлежащем исполнении АО "Россети Тюмень" обязанности по оплате поставленного товара отклоняется, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора, и не является основанием для применения судом ст. 333 Кодекса.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-53799/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан