Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 06АП-3909/21 по делу N А04-2068/2021

г. Хабаровск

24 августа 2021 г.

А04-2068/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

на решение от 04.06.2021

по делу N А04-2068/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314280725800016, ИНН 280702370577)

о взыскании 50 000 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне (далее - ИП Леонова Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.;

- издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 126 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправление претензии и иска в сумме 409 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 10 000 руб. (исходя из 2 000 рублей компенсации за каждый объект нарушенного исключительного права - товарный знак), издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 25 руб. 20 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части требований суд отказал.

04.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, АО "СТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что снижение размера компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом норм материального права, предусмотренных статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что в данном случае отсутствовали фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку в нарушение своей процессуальной обязанности ответчик не представил доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что им были приняты превентивные меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав при осуществлении своей предпринимательской деятельности и что у него отсутствует возможность нести гражданско-правовую ответственность в размере, который заявлен истцом. Также истец полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама" (договор заказа с ООО "Студия Метраном" N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.).

17.04.2015 между АО "СТС" (заказчик) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен указанный договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) персонажей мультфильма: "Коржик", "Компот", "Мама", "Карамелька".

В последующем 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

05.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Свободный ул. Новый Быт, 51, установлен факт продажи спорного товара (кукла в упаковке).

В подтверждение продажи истцу выдан чек с указанием даты и времени продажи, ФИО предпринимателя - ИП Леонова Н.В. (ОГРНИП 314280725800016, ИНН 280702370577).

В ходе закупок велась видеозапись, подтверждающая приобретение указанного товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 09.02.2021 направил в адрес ответчика претензию N 72116.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Проданная ответчиком игрушка (в коробке), а также нанесенные изображения произведений изобразительного искусства на упаковке - логотип "Три кота", персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама" зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки", содержат в себе отличительные особенности изображений указанных персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеками о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Сравнив спорную игрушку (в коробке), а также изображения, размещенные на коробке, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная игрушка, а также изображения размещенные на коробке, безусловно, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку (в коробке) с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив принадлежность истцу исключительных авторских прав и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в общей сумме 10 000 руб. (исходя из суммы в 2 000 руб. компенсации за каждый объект нарушенного исключительного права - товарный знак), а также судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 25 руб. 20 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части требований суд отказал.

Вместе с тем, суд, апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 названного постановления следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, ответчик сослался на явно завышенный размер взыскиваемой компенсации; просил учесть, что допущено одно нарушение, охваченное единым намерением, стоимость товара незначительна, нарушение не носило грубый характер. Также ответчик просил принять во внимание его затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей; отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью деятельности ответчика.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: 2 копии свидетельства о рождении.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии наличия совокупности условий указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П необходимых для снижения размера компенсации.

При приобретении (закупки) любого товара предприниматель должен знать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Ответчиком не доказано, что он не знал о контрафактности реализуемого товара, однако указанное не исключает возможности получения необходимой информации.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Документальное подтверждение наличия у ответчика двоих детей само по себе, без предоставления суду сведений о доходах предпринимателя, не может расцениваться как обстоятельство свидетельствующее о тяжелом материальном положении ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

Приобретая товар у поставщиков, а затем, реализуя его, предприниматель принимает на себя все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена компенсация в сумме 50 000 руб., рассчитанная исходя из минимального размера компенсации, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ - 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере - 10 000 руб. за каждый факт нарушения соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, к спорной ситуации не подлежала применению.

По указанным основаниям апелляционная жалоба признана судом обоснованной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб. (10 000 руб. * 5 нарушений).

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки в сумме 126 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), расходы за предоставление выписки ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 54 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 по делу N А04-2068/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314280725800016) в пользу истца акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.; издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 126 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы на отправление претензии и иска в сумме 409 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны в пользу истца акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко