Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10514/21 по делу N А47-10346/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-10346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-10346/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бакалея Плюс") о взыскании стоимости утраченного груза по договору N 69/19 от 02.07.2019 об оказании транспортных услуг в размере 1 199 332 руб. 59 коп.; процентов начисленных на сумму долга в размере 45 616 руб. 43 коп.; упущенной выгоды в размере 419 774 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" (далее - ООО "ТД "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (далее - ООО "Делфин Дистрибьюшен"), Абдуллаев Магамед, Ахмедов Ш.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (далее - ООО "Сервис Технолоджи").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены частично, с ООО "Бакалея Плюс" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 1 619 106 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 589 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 31 123 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано (т. 2 л.д. 160-167).

ООО "Бакалея Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность должна быть возложена на организацию которая отгрузила товар и выпустила его со своей территории при условии, что данные водителя в водительском удостоверении и паспорте разняться. Сотрудники ООО "Делфин Дистрибьюшен" изначально понимали, что отгрузка не "чистая", так как именно они сделали скан копии паспорта и водительского удостоверения Абдулаева.

Также апеллянт отмечает, что подписи в транспортной накладной и УПД между собой не идентичны, с чего ответчик делает вывод, что продавец не имел права выдавать оплаченный товар лицу, чьи анкетные данные не совпадают с документами удостоверяющим личность. ООО "Делфин Дистрибьюшен" до отгрузки товара получил весь пакет документов достаточный для передачи товара на перевозку - доставку покупателю.

Более того, именно работники третьего лица выявили факт несоответствия данных указанных в документах на получение товара, поступивших от покупателя и анкетных данных представленных лицом, прибывшим за товаром.

Ответчик обязан нести ответственность только за действия, которые он совершал в ходе выполнения договорных отношений. Именно третье лицо направило в адрес истца иные анкетные данные лица - отличные от анкетных данных указанных ответчиком. Иные анкетные данные были изменены непосредственно истцом и каких-либо сведений об изменении лица, допущенного к получению товара, в адрес ответчика не поступало, а стало известно только после хищения товара.

От ООО "Меркурий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ТД "Восход" и ООО "Делфин Дистрибьюшен" также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Бакалея Плюс" (исполнитель) заключен договор N 69/19 об оказании транспортных услуг от 02.07.2019 (далее - договор, л.д.14-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему транспортные услуги согласно настоящему договору, и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора по окончании оказанных транспортных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-передачи услуг. Акт приема-передачи услуг подписывается сторонами в течение 3 дней с момента получения акта заказчиком.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору может производиться заказчиком следующим способом: по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 3.4 договора).

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации с учетом условий, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов.

Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя, указанного заказчиком. В случае утраты, недостачи или повреждения груза исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза (или его части), согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах. В доказательство причиненного грузу ущерба заказчик обязан предоставить документальное подтверждение недостачи или повреждения груза, а именно: акты обмера, взвешивания, пересчета груза с участием представителей исполнителя, заключения независимой экспертизы о причинах повреждения/недостачи груза, свидетельство о целостности/повреждении пломбы на транспортном средстве, иные документы, из которых однозначно следует факт повреждения/недостачи груза и ответственность за такой ущерб исполнителя (пункт 4.3 договора).

ООО "Бакалея плюс" является участником АТИ (электронная площадка для грузоперевозок автотранспортом - биржа грузоперевозок), на котором зарегистрировано по профилю грузовладелец - перевозчик, контактным лицом ООО "Бакалея плюс" на АТИ указан "Шон", телефон 89871970538, факс 83532450970, email : mog-trans@mail.ru

ООО "Меркурий" обратилось с заявкой к ООО "Бакалея плюс" об организации перевозки груза от ООО "Делфин Дистрибьюшен" в ООО ТД "Восход".

В целях исполнения указанной заявки ООО "Бакалея плюс" и ООО "Сервис Технолоджи" заключили договор-заявку N 2438 о перевозке грузов автомобильным транспортом.

После этого, на электронный адрес ООО ТД "Восход" от Ахмедова Ш.И., зарегистрированного на сайте АвтоТрансИнфо (https://ati.su) как "Шон" 28.10.2019 в 17 ч 50 мин. поступили сведения о водителе Абдулаеве Магамеде, паспорт серия... N..., выдан.... дата, права срок до 27/09/2027, который будет перевозить груз для ООО ТД "Восход" и автомобиле, на котором он будет перевозить груз - автомобиль Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS, государственный номер А 113 КУ 67, цвет белый, и п/прицеп номер АЕ 867067, год 2004 (т.1 л.д 23).

В рамках договора поставки продукции N 11-П/2019 от 23.05.2019 (т.1, л.д. 126-132) ООО "Делфин Дистрибьюшен" (поставщик) - грузоотправитель, передал товар (фасованная продукция 1 107 грузовых мест, 18 395 кг.) к перевозке водителю Абдулаеву Магамеду, указанному ООО "Бакалея плюс".

Основанием для отгрузки товара является предъявление документов: доверенности и документа удостоверяющего личность. 29.10.2019 на получение товара, ранее заказанного ООО "Меркурий", водителем была предоставлена доверенность N 35 от 29.10.2019, выданная ООО "Меркурий" на имя гражданина Абдуллаева Магомеда, паспорт: серия, номер ОУФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе, дата выдачи - 11.02.2011 (т. 1 л.д. 28).

В связи с тем, что в доверенности содержалась опечатка в фамилии получателя ТМЦ, ООО "Делфин Дистрибьюшен" было направлено письмо по электронной почте с просьбой подтвердить фамилию получателя. В ответ со стороны ООО "Меркурий" поступило подтверждение, что именно данный гражданин Абдуллаев М. прибыл за товаром. Транспортные накладные были подписаны укаанным лицом и ему был передан товар. К товарным накладным приложены копии сопутствующих документов: доверенность, копия паспорта, водительского удостоверения.

Передача груза состоялась 29.10.2019, по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Новая, д. 16, прием груза осуществил водитель Абдуллаев Магомед.

Факт передачи груза для перевозки подтверждается транспортной накладной (т. 1, л.д. 27), в которой также отражена объявленная стоимость груза - 1 199 332 руб. 59 коп., но в ООО ТД "Восход" груз доставлен не был.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 18) с требованием вернуть стоимость утраченного товара в размере 1 199 332 руб. 59 коп.

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 20), ООО "Бакалея плюс", сообщило о том, что в спорный период по заключенному между сторонами договору N 59/19 никакие услуги не оказывались, заявок на транспортные услуги не поступало.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта утраты принятого к перевозке груза и причинения истцу убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорных отношений является договор N 69/19 от 02.07.2019 об оказании транспортных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО "Делфин Дистрибьюшен" водителю ответчика в рамках вышеуказанного договора товара, утраты товара во время перевозки, а также возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее также - Постановление N 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 20 названного Постановления, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Меркурий" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате утраты груза, а также размер реального ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о вине третьего лица - ООО "Делфин Дистрибьюшен", в отпуске груза неустановленному лицу был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается факт постановки вопроса при отгрузке груза о недостоверной информации о водителе, а именно допущенной ошибке в фамилии. С целью уточнения данных водителя третье лицо обратилось к истцу за подтверждением информации, которую истец подтвердил, заручившись данными предоставленными ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за утрату груза перед ООО "Меркурий" в рассматриваемом случае несет именно ответчик. Установление виновного лица в хищении груза не лишает права ответчика обратиться к нему с регрессным иском.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 419 774 руб. 13 коп., которая представляет собой разницу между ценой приобретения и ценой отпуска утраченного товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку доказательств опровергающих размер предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о взыскании суммы убытков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Меркурий" представлены следующие документы: договор от 01.11.2019 (т.1, л.д. 36-38), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2020 (т.1, л.д. 39), расходные кассовые ордера N 163 от 10.07.2020 на сумму 45 000 руб., N 6 от 31.01.2020 на сумму 45 000 руб., N 52 от 30.04.2020 на сумму 45 000 руб.; справки от 26.05.2021 об оплате нотариальных услуг по тарифу (т.3, л.д. 111-112).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "Меркурий", заявленную сумму расходов в размере 135 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Сумму расходов по оплате нотариальных услуг суд первой инстанции счёл обоснованной в заявленном истцом размере 32 000 руб.

Требования судом первой инстанции в части взыскания судебных издержек удовлетворены с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бакалея Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-10346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко