Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-4874/21 по делу N А60-35169/2019

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-35169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до и после перерыва) Якуповой А.М.

при участии (до перерыва):

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Матвеева А.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего - Дюков С.В., паспорт, доверенность от 30.07.2020,

после перерыва лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Городчикова Александра Владимировича, Крашенинникова Владимира Николаевича

вынесенное в рамках дела N А60-35169/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСнабТрейд" (ОГРН 1086674036206, ИНН 6674322044),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

29.09.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. об установлении оснований для привлечения Городчикова Александра Владимировича и Крашенинникова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабТрейд", приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Городчикова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Городчикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что являясь участником и/или директором юридических лиц, получивших денежные средства, перечисленные должником в отсутствие оснований для этого, Крашенинников В.Н. был или должен был быть в курсе перечислений, совершенных в 2016-2018 гг. и их необоснованности. Крашенинников В.Н. и Городчиков А.В. совместно контролировали деятельность должника, в равной мере ответственны за безосновательные перечисления денежных средств аффилированным лицам, приведшие к невозможности оплаты поставленного товара, погашения кредита, оплаты налогов, в результате повлекшие объективное банкротство ООО "УСТ", надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Регион ТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указывает на отсутствие у него возможности получения бухгалтерских документов обществ, в пользу которых перечислялись денежные средства.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ссылался на совершенные должником сделки по перечислению аффилированным лицам денежных средств в 2016-2018 гг., в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с ООО "Агромилк", ООО "Белая Корона", ООО "Творожные продукты", ООО ТД "Вкусный", ООО "УСМК". При этом обоснование недействительности сделок не приведено, доказательства перечисления денежных средств должником, содержащие сведения о дате платежей, их назначении, сведения об отражении соответствующих хозяйственных операций в отчетности должника и получателей денежных средств, о направлении запросов в адрес обществ либо контролирующих их лиц об имевшихся с должником правоотношениях, основаниях для получения денежных средств в материалах дела отсутствуют. Какие-либо пояснения относительно оснований для получения денежных средств названными обществами ответчиками не даны.

Определением от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021, конкурсному управляющему и ответчику предложено представить письменные пояснения.

Определением от 12.07.2021 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи спор подлежит рассмотрению с начала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

От Крашенинникова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Также представлен отзыв на определение, в котором просит обязать истца предоставить информацию из налогового органа согласно ст. 65 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма банка, выписок.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении документов, дополнительно заявив о приобщении полученных им из уполномоченного органа бухгалтерской документации и книг продаж за 2016-2017 гг. в отношении 4-х организаций, в которых ответчики являются учредителями и/или руководителями.

В ходе судебного разбирательства отозвал представленную бухгалтерскую документацию в целях проведения ее анализа и направления копий документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле; указав на предъявление документов и их анализа к приобщению к материалам дела после отложения судебного заседания.

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 11.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств..

Определением от 09.08.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Матвеева А.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2017 годы, налоговые декларации по НДС и книги продаж в отношении ООО "Творожные продукты", ООО "УСМК".

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2021 для изучения и анализа вновь приобщенных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Крашенинникова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участника должника Городчикова Александра Владимировича за неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме; а также за доведение должника до банкротства в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, т.е. по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; а также учредителя должника Крашенинникова В.Н. за доведение должника до банкротства в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств должником в пользу аффилированных лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Городчикова Александра Владимировича по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не установив таковых для привлечения Крашенинникова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности, придя к выводу об отсутствии у последнего статуса контролирующего должника лица. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц - перечисление денежных средств со счета должника, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений ст. 10 Закона о банкротстве.

На период совершения сделок (2016-2018 годы) распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а с 30.07.2017 - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ранее действовавшем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в с.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "УралСнабТрейд" за ОГРН 1086674036206, присвоен ИНН 6674322044. Юридический адрес должника: 620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Грибоедова, 32, "ж", 511а.

Основным видом деятельности ООО "УралСнабТрейд" является торговля оптовая неспециализированная.

Учредителями (участниками) должника являются Городчиков А.В. и Крашенинников В.Н. с долей участия в уставном капитале по 50 % каждого.

Городчиков А.В. также являлся руководителем должника с момента создания общества (29.12.2008) по дату открытия конкурсного производства (14.02.2020).

В связи с указанными обстоятельствами Городчиков А.В. и Крашенинников В.Н. являлись контролирующими должника лицами.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Городчикова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УралСнабТрейд" по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Городчиков А.В. своим бездействием, выразившимся в не передаче информации об активах должника конкурсному управляющему, препятствует формированию конкурсной массы должника и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов; в результате невозможно выявление и анализ сделок должника, взыскание дебиторской задолженности (45 888 000,00 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год). Кроме того, им не переданы основные средства на сумму 129 000,00 руб. и запасы на сумму 2 170 000,00 руб., а также совершены от имени должника сделки по перечислению в течение 2016-2018 гг. 56 861 729,87 руб. без подтвержденного встречного предоставления в адрес пяти аффилированных лиц, в отношении которых налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об юридическом адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крашенинникова В.Н., поскольку последний не признан контролирующим должника лицом в порядке применения презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника; не доказано совершение действий Крашенинниковым В.Н., которые привели к банкротству должника.

Выводы суда первой инстанции о признании доказанными оснований для привлечения Городчикова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УралСнабТрейд" лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Крашенинникова В.Н., конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.06.2019.

Должником в течение 2016-2018 г.г. производились необоснованные перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, в том числе ООО ТД "Вкусный" за период с 25.06.2018 по 30.01.2019 в общей сложности 4 141 950,00 руб.; ООО "Агромилк" за период с 25.06.2018 по 29.12.2018 в общей сложности 1 309 700,00 руб.; ООО "Творожные продукты" за период с 25.06.2018 по 30.01.2019 в общей сложности 895 300,00 руб.; ООО "Белая Корона" за период с 19.08.2016 по 10.01.2019 в общей сложности 4 841 500,00 руб.; ООО "УСМК" за период с 25.07.2016 по 10.04.2018 в общей сложности 3 145 900,00 руб. с назначением платежей "оплата по договору".

Всего аффилированные лица получили от должника 56 861 729,87 руб. без подтвержденного встречного предоставления.

Указанные общества являются аффилированными лицами по отношению к должнику:

ООО ТД "Вкусный" (ИНН 6679071299, ОГРН 1156658019242) учредителем с 15.08.2017 являются Городчиков А. В., Прокопьев А.Г., руководитель Прокопьев А.Г.;

ООО "Агромилк" (ИНН 6678038926, ОГРН 1146678001887) учредителями с 07.02.2014 являются Городчиков А.В., Крашенинников В.Н., Прокопьев А.Г. по 1/3 долей у каждого, руководитель - Крашенинников В.Н.;

ООО "Творожные продукты" (ИНН 6674371884, ОГРН 1116674003467) учредителями с 22.02.2011 являются Городчиков А.В., Крашенинников В.Н., Прокопьев А.Г. по 1/3 долей у каждого, руководитель - Городчиков А.В.;

ООО "Белая Корона" (ИНН 6685035651, ОГРН 1136685011759) учредителями с 03.07.2013являются Городчиков А.В., Крашенинников В.Н., Прокопьев А.Г. по 1/3 долей у каждого, руководитель - Прокопьев А.Г.;

ООО "УСМК" (ИНН 6679017693, ОГРН 1126679020621) учредителями с 17.07.2012 являются Городчиков А.В., Крашенинников В.Н., Прокопьев А.Г. по 1/3 долей у каждого, руководитель - Городчиков А.В.

В период 2016-2018 гг. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в адрес:

- ООО ТД "Вкусный" (ИНН 6679071299, ОГРН 1156658019242) с назначением платежа "оплата по договору" в общей сложности 29 092 143,87 руб., из них возвращено 5 371 200 руб., доказательства встречного предоставления на сумму 23 720 943,87 руб. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-16110/2020 с ООО "ТД "Вкусный" в пользу ООО "УСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 674 304 руб.

- ООО "Агромилк" (ИНН 6678038926, ОГРН 1146678001887) с назначением платежа "оплата по договору" в общей сложности 12 047 900 руб., из них возвращено 6 928 400 руб., доказательства встречного предоставления на сумму 5 119 500 руб. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-38031/2020 с ООО "Агромилк" в пользу ООО "УСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 119 500 руб.

- ООО "Творожные продукты" (ИНН 6674371884, ОГРН 1116674003467) с назначением платежа "оплата по договору" в общей сложности 25 407 224 руб., возвращено 900 788 руб., доказательства встречного предоставления на сумму 24 506 436 руб. отсутствуют.

- ООО "Белая Корона" (ИНН 6685035651, ОГРН 1136685011759) с назначением платежа "оплата по договору" в общей сложности 4 841 500 руб., возвращено 1 560 850 руб., доказательства встречного предоставления на сумму 3 280 650 руб. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-38112/2020 с ООО "Белая Корона" в пользу ООО "УСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 280 650 руб.

- ООО "УСМК" (ИНН 6679017693, ОГРН 1126679020621) с назначением платежа "оплата по договору" в общей сложности 3 145 900 руб., возвращено 2 911 700 руб., доказательства встречного предоставления на сумму 2234 200 руб. отсутствуют.

Всего названные аффилированные лица получили от должника без подтвержденного встречного предоставления 56 861 729.87 руб.

По мнению конкурсного управляющего, равноценного встречного исполнения от указанных лиц должником не получено; назначение платежа не даёт основания полагать, что денежные средства перечислены во исполнение конкретных договоров, заключенных между должником и аффилированными лицами.

ООО "Белая Корона", ООО "Творожные продукты", ООО ТД "Вкусный", ООО "УСМК", ООО "Агромилк" являются недействующими, в их отношении налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что практически исключает возможность взыскания необоснованно полученных денежных средств.

В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 037 954,91 руб., в том числе: ООО "ТД "Регион ТС" - поставка товара за период с 18.10.18 по 14.01.19; ООО "АМК" - поставка товара за период с 31.08.2018 по 21.12.2018; ООО "Комус-Урал" - поставка товара по товарной накладной N 0VT/21987775 от 28.12.2018; ПАО "Сбербанк" - кредитный договор N 016/7003/20299-22615 от 15.11.2018 со сроком возврата 15.11.2021; Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области - страховые взносы начиная с 01.01.2017, налог за 1, 2 квартал 2018 г.; ООО "ДЕП+" - поставки товара с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. (частичная оплата товара на сумму 132 393,53 руб., неоплаченный долг 679 077,18 руб.); ИП Расторгуев А. С. - долг по договору поставки N ИПР-0568 от 14.09.2018.

С позиции конкурсного управляющего, безосновательные перечисления аффилированным лицам привели к невозможности оплаты поставленного товара, погашения кредита, оплаты налогов, в результате к возникновению объективного банкротства ООО "УСТМ".

Совершение указанных сделок явилось одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Городчикова А.В., с учетом того, что на момент перечисления денежных средств он являлся участником и руководителем должника. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных сделок Крашенинникова В.Н., не признав за ним статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности оснований для признания Крашенинникова В.Н. контролирующим должника лицом в порядке применения презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как было указано выше, Крашенинников В.Н. является учредителем должника наравне с Городчиковым А.В.

Следовательно, Крашенинников В. Н. и Городчиков А. В., имея каждый равное количество голосов на собраниях участников должника, могли принимать решения только совместным голосованием.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Таким образом, на очередных общих собраниях участников общества Крашенинников В. Н. имел возможность получать доступ к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках с соответствующими пояснениями. Если балансы и отчеты не содержали пояснений, то он вправе был их потребовать.

Как указано ранее, Крашенинников В.Н. в период спорных сделок являлся одним из участников ООО "Агромилк", ООО "Творожные продукты", ООО "Белая Корона", ООО "УСМК", (ИНН 6678038926, ОГРН 1146678001887), а в ООО "Агромилк" также руководителем общества. Участниками ООО "ТД "Вкусный" являлись Городчиков А.В. и Прокопьев А.Г.

Указанные корпоративные связи позволяют отнести все названные пять обществ и должника к одной группе компаний, подконтрольных одним и тем же лицам, одним из которых является Крашенинников В.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крашенинников В.Н., как один из контролировавших группу компаний лиц, являвшийся также руководителем ООО "Агромилк", не мог не знать о финансовом состоянии входящих в группу обществ, об их бухгалтерской отчетности, о движении денежных средств внутри группы компаний, наличии либо отсутствии оснований платежей, контролировать движение денежных средств, определять получателей денежных средств внутри группы компаний.

При таком положении доводы Крашенинникова В.Н. о недоказанности конкурсным управляющим фактов, подтверждающих его влияние на деятельность должника, руководство текущей деятельностью которого осуществляется единоличным исполнительным органом общества, отклоняются.

При этом также принимается во внимание, что Крашенинников В.Н. как участник обществ, в отсутствие какого-либо встречного предоставления получивших денежные средства должника, является выгодоприобретателем, отнесенным законодателем к числу контролирующих лиц.

С позиции Крашенинникова В.Н., платежи со счета должника в пользу указанных выше юридических лиц, аффилированных между собой и должником, не были безосновательными; Крашенинников В.Н. указывал при рассмотрении спора судом первой инстанции на необходимостиь запроса у конкурсного управляющего информации из налогового органа о взаиморасчетах между указанными юридическими лицами. Аналогичный довод приведен им в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции были предоставлены бухгалтерская документация и книги продаж за 2016-2017 гг. в отношении организаций-контрагентов, в которых ответчики являются учредителями и/или руководителями.

В книгах продаж названных обществ усматриваются операции с другими участниками группы компаний, подконтрольных ответчикам, в том числе с должником, в них отражены сведения об обоюдных перечислениях денежных средств должнику и его контрагентом, в конечном итоге перечисления со стороны должника превысили размер поступления денежных средств от контрагентов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по результатам анализа поступивших из ИФНС книг продаж ООО ТД "Вкусный" и ООО "Творожные продукты" им установлена неравноценность совершенных контролирующими лицами сделок (отсутствии встречного предоставления в размере 2 832 250 руб. и 895 300 руб. соответственно).

Обращает на себя внимание, что подтверждающие встречное предоставление должнику операции документально не подтверждены. Само по себе отражение в книгах продажи ООО ТД "Вкусный" и ООО "Творожные продукты" операций от названных обществ должнику, наличие встречного предоставления должнику не подтверждает.

Согласно представленной налоговым органом информации, ООО "Агромилк", ООО "Белая Корона", ООО "УСМК" бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2017 годы, налоговые декларации по НДС и книги продаж отсутствуют.

Крашенинников В.Н., являясь с момента создания и по настоящее время участником этих обществ, руководителем ООО "Агромилк" не мог не знать об отсутствии в налоговой инспекции бухгалтерской отчетности, книгах продаж названных обществ, тем не менее, указывал на необходимость проверки взаиморасчетов между входящими в одну группу лиц обществами.

На настоящий момент все общества - получатели денежных средств от должника не исключены из ЕГРЮЛ.

Являясь их участником/руководителем, Крашенинников В.Н. располагает возможностью представления подтверждающих встречное предоставление полученным платежам документов, о наличии каких-либо объективных трудностей для их представления им не заявлено, однако, такие документы и пояснения им не представлены, доводы конкурсного управляющего о получении денежных средств в отсутствие законных оснований для этого, без встречного предоставления не опровергнуты.

Совокупность указанных выше обстоятельств, включая поведение ответчиков, позволяет прийти к выводу о том, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированных по отношению к нему и подконтрольных одним лицам обществ, осуществлено с целью вывода активов должника в пользу бенефициаров группы компаний, которыми являются ответчики.

Безосновательные перечисления аффилированным лицам привели к невозможности оплаты поставленного товара, погашения кредита, оплаты налогов, и в конечном итоге к возникновению объективного банкротства ООО "УСТМ".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.06.2019.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 6 037 954,91 руб., незаконно выведенная денежная сумма составляет более 50 млн. руб. Ответчиком не были представлены доказательства встречного предоставления в отношении платежей, совершенных в пользу аффилированных юридических лиц.

Как указывалось выше, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиками, в том числе Крашенинниковым В.Н. совершены действия, которые непосредственно привели к банкротству должника.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Крашенинникова В.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит изменению в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Крашенинникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабТрейд". В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-35169/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Городчикова Александра Владимировича, Крашенинникова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Городчикова Александра Владимировича Крашенинникова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев