Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6799/21 по делу N А12-12918/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-12918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-12918/2021

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Камскова Дмитрия Валерьевича (адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 25, кв. 73, ИНН 343520163699),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО СК "Волгогидрозащита" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) Камскова Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Камсков Д.В.).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 вышеуказанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-12918/2021 о несостоятельности (банкротстве) Камскова Д.В.

05.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ООО СК "Волгогидрозащита" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия с автомобилем Nissan X-Trail 2.5 4 WD CVT LE+, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248; запрета Росреестру Волгоградской области регистрировать переход прав на нежилое здание площадью 95,3 кв.м с кадастровым номером 34:35:030101:4284, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 5а.

06 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Волгогидрозащита" Никифорова Наталья Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание действия должника, свидетельствующие о намерении Камскова Д.В. распорядиться находящимся во владении транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Никифорова Н.П. указала, что с 22.06.2012 директором и учредителем ООО СК "Волгогидрозащита" с долей 50% в уставном капитале Общества являлся Камсков Д.В. В период с 05.02.2018 по дату признания ООО СК "Волгогидрозащита" банкротом Камсков Д.В. являлся ликвидатором Общества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу N А12- 12918/2021 ООО "СК Волгогидрозащита" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК Волгогидрозащита" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Волгогидрозащита" с Камскова Д.В. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 7 683 586,33 руб. Также конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. установлено совершение Камсковым Д.В. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу несовершеннолетнего сына Камскова Р.Д.: автомобиля Nissan X-Trail 2.5 4 WD CVT LE+, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248; нежилого здания площадью 95,3 кв.м с кадастровым номером 34:35:030101:4284, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ "Строитель", улица 10, дом 5а.

Конкурсный управляющий Никифорова Н.П. также указала, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, может привести к уменьшению размера конкурсной массы должника Камскова Д.В., вследствие чего ООО "СК Волгогидрозащита" будут причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, что на текущую дату имущество, поименованное в ходатайстве, принадлежит членам семьи Камсковых, а именно несовершеннолетнему сыну должника и данное имущество может являться собственностью должника.

В то же время из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества могут затронуть права третьих лиц, не являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб Обществу.

Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Волгогидрозащита" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-12918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина