Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50860/21 по делу N А40-119660/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-119660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Термо Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119660/18, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "Роял Термо Рус" к ООО "АТМ"; ООО "АТМ ТРЕЙД", третье лицо - компания "Волкаст Лимитед", о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Космынин М.М. (доверенность от 03.08.2020),

от ответчиков - Горбуля Н.В. (доверенности от 02.06.2021 и от 25.06.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021, частично удовлетворены требования ООО "Роял Термо Рус" (процессуальный правопреемник истца - компании "Волкаст Лимитед") к ООО "АТМ", ООО "АТМ ТРЕЙД": ответчикам запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот радиаторы отопления, в которых используется промышленный образец по патенту N 91937, с каждого из ответчиков взыскано по 100 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 751 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично: с каждого из ответчиков взыскано по 75 180 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковое требование имущественного характера удовлетворено частично, а требование неимущественного характера, к которому не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, - в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения от 07.02.2018 на оказание юридических услуг, платежные поручения о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 751 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несение истцом судебных издержек и их размер документально подтверждены; применению подлежит принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доказательств того, какая часть судебных расходов должна быть отнесена на требования неимущественного характера, удовлетворенные в полном объеме и не подлежащие пропорциональному распределению, а какая часть - на требования имущественного характера, удовлетворенные в размере 20%.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Апелляционный суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими принципу разумности, исходя из средней степени сложности рассмотренного дела, количества и объема составленных представителем истца процессуальных документов (учитывая, что заявивший рассматриваемое требование истец является правопреемником истца, подготовившего исковое заявление и собравшего основные доказательства по делу).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын