Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8102/21 по делу N А07-11435/2017

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-11435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаихова Ильдара Булатовича, Киреева Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-11435/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

Шаихов Ильдар Булатович;

представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фурман Я.О. (паспорт, доверенность 16 АА 6262144).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (далее - ООО "Аудиотрейд", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-11435/2017 о признании ООО "Аудиотрейд" (ИНН 0273030011, ОГРН 1020203228792) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) требование ООО "Люксор" признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО "Аудиотрейд" (ИНН 0273030011, ОГРН 1020203228792) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Аудиотрейд" (ИНН 0273030011, ОГРН 1020203228792) утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (члена СРО СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", заявитель) о привлечении ликвидатора должника Киреева Ильи Ивановича (далее - Киреев И.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 года к участию в обособленном споре по заявлению ПАО "Татфондбанк" в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Шаихов Ильдар Булатович (далее - Шаихов И.Б.).

Согласно последних уточнений ПАО "Татфондбанк" просит привлечь Киреева И.И., Шаихова И.Б. к субсидиарной ответственности должника в связи с не передачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, имущества должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в формировании конкурсной массы должника, привело к невозможности установления подозрительных сделок должника, чем причинило ущерб должнику и кредиторам должника.

В ходе судебного заседания 21.04.2021 г. Шаихов И.Б. устно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков бывшего руководителя ООО "Глобал Консалтинг"- Хабибрахманова Марата Ильбрусовича, руководителя ООО "Бытовая электроника" - Сабитова Алмаза Ахатовича. В обоснование заявленного ходатайства Шаихов И.Б. ссылался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. по делу А07-7438/2017 о привлечении контролирующих должника лиц Васильевой Ирины Александровны и Волковой Юлии Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТрансТехно", в котором имеется отзыв Хабибрахманова Марата Ильбрусовича о том, что Сабитов А.А. связан с группой компаний АО "DOMO".

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 (резолютивная часть определения от 21.04.2021) отказано в удовлетворении ходатайства Шаихова И.Б. о привлечении соответчиками руководителя ООО "Глобал Консалтинг" - Хабибрахманова М.И., руководителя ООО "Бытовая электроника" - Сабитова А.А. Заявленные требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд". Приостановлено производство по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" о привлечении Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд" до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудитрейд" об исключении требований ООО ТД Интеллект, ООО Жилой дом Тукая 66 из реестра требований кредиторов должника, по заявлению ООО "Бытовая электроника" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаихов И.Б., Киреев И.И. (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение суда от 19.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

И.Б. Шаихов в своей апелляционной жалобе указывает, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в соответствующей редакции в данном споре не могут быть применены, поскольку обязанность передать документацию возникла у бывшего руководителя (ликвидатора) должника 30.07.2018 и полномочия как руководителя должника были прекращены 30.12.2016. Кроме того, ликвидатором И.И Киреев. представлен акт приема-передачи документов конкурсному управляющему, а сам конкурсный управляющий в своих письменных отзывах указывал на достаточность полученной от ликвидатора документации для проведения конкурсных процедур и на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Подписание бухгалтерской отчетности должника за 2014 -2016 и бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2016 и подписание в 2013 - 2015 кредитных договоров с конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк", включая кредитные договоры, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника, по мнению И.Б. Шаихова не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, поскольку формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, равно как и заключение договоров не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности любого субъекта экономической деятельности.

Помимо названного, И.Б. Шаихов указывает на то, что судом не была дана оценка доводам второго ответчика об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, составлявшей значительную часть активов должника, ввиду несостоятельности контрагентов должника (дебиторов). Податель жалобы полагает, что применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц-судом первой инстанции не установлено, а конкурсным кредитором не доказано, что причиной банкротства должника стали именно его недобросовестные и явно неразумные действия, которые объективно привели к нарушению прав его кредиторов.

Киреев И.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что удовлетворяя заявленные требования в отношении него, суд первой инстанции указал, что с 20.04.2017 он являлся ликвидатором должника, и надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему финансовых и бухгалтерских документов, что подтверждается актом приема-передачи документов конкурсному управляющему должника N 1 от 10.08.2018.

Однако, содержание данного акта судом проанализировано не было, но тем не менее сделан вывод о том, что "доказательств передачи всех документов по дебиторской задолженности, в том числе на разницу показателей из бухгалтерского баланса за 2016 и бухгалтерского баланса за 2017, а также документы по передаче конкурсному управляющему сведений о финансовых вложениях, оборотных активах должника И.И. Киреевым не представлено".

Каких-либо претензий о недостаточности документации, требований о передаче дополнительных документов в адрес И.И. Киреева от конкурсного управляющего не поступало. Также в материалы дела представлены доказательства того, что включение требований в соответствующие реестры требований кредиторов не привели бы к реальному пополнению конкурсной массы, поскольку все дебиторы должника сами являются несостоятельными и находятся в процедурах конкурсного производства или уже вовсе исключены из ЕГЮЛ в связи с ликвидацией в результате банкротства.

Таким образом, И.И. Киреев полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что удовлетворение требований в отношении одного из ответчиков по мотиву не передачи документов исключает ответственность другого ответчика. Ошибочными являются и выводы суда о недоказанности номинального характера деятельности И.И. Киреева в качестве ликвидатора должника и недоказанности вхождения должника в группу компаний АО "ДОМО". И.И.Киреев считает, что данном споре неполная передача документации не формирует презумпцию доведения должника до банкротства, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "Татфондбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления иным участникам.

В судебном заседании Шаихов И.Б. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аудиотрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Руководителем должника в период с 10.06.2009 г. до 30.12.2016 г., согласно представленного в материалы дела приказа о прекращении трудового договора N а33-у от 30.12.2016 г. являлся Шаихов И.Б., однако советующие сведения о прекращении полномочий Шаихова И.Б. в ЕГРЮЛ не были внесены, имеется запись лишь о назначении ликвидатора.

Ликвидатором должника с 20.04.2017 г. до даты введения конкурсного производства являлся Киреев Илья Иванович.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 г., подписанного Шаиховым И.Б. у должника имелись финансовые вложения на сумму 328 350 000 руб., оборотные активы 279 361 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 160 875 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 1 490 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 508 564 000 руб.

Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г., подписанного Киреевым И.И., следует наличие у должника финансовых вложений на сумму 1 034 665 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 712 036 000 руб. Денежные средства и эквиваленты прочие оборотные активы отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Татфондбанк", являющееся конкурсным кредитором должника, ссылалась на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовых и бухгалтерских документов, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шаихова И.Б., Киреева И.И. по п.4 ст. 10, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с действиями по не передаче документов, имущества должника, приведших к непогашению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку заявление кредитора и обстоятельства, на которые ссылается кредитор возникли как до так и после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аудиотрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

В период с 10 июня 2009 г. по 19 апреля 2017 г. руководителем должника являлся Шаихов Ильдар Булатович, с 20 апреля 2017 г. до 23 июля 2018 г. ликвидатором должника являлся Киреев Илья Иванович.

Следовательно, Шаихов Ильдар Булатович, Киреев Илья Иванович как руководитель и ликвидатор должника в соответствие Законом о банкротстве являются лицами, контролирующими должника и соответственно субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно которым размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шаиховым И.Б. в материалы дела представлен договор с ООО "Глобал Консалтинг" о комплексном оказании управленческих услугN ГК-31 от 01.01.2015 г., подписанный со стороны ООО "Глобал Консалтинг" финансовым директором Шигаповой Л.А.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Глобал Консалтинг" (исполнитель) оказывает ООО "Аудиотрейд" (заказчику), либо по указанию заказчика третьим лицам услуги по комплексу задач, связанных с повышением эффективности и обеспечением долгосрочной конкурентоспособности. Исполнитель оказывает управленческие услуги по следующим направлениям:

- услуги в области финансовой деятельности,

- услуги в области корпоративного управления,

- услуги в области управленческого учета и бюджетирования,

- услуги в области контрольно-ревизионной деятельности и внутреннего аудита;

- услуги в области экономической безопасности,

- услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения.

В соответствии с п.2.1. исполнитель осуществляет права и исполняет обязанности в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом заказчика, внутренними документами заказчика и действующим законодательствам, в том числе осуществляет текущие руководство подразделениями заказчика.

Согласно п. 4.3. договора о комплексном оказании управленческих услугN ГК-31 от 01.01.2015 г. в подтверждение оказанных услуг стороны ежемесячно подписывают акт о выполненных услугах. Исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах до 5 числа месяца, следующего за истекшим. Акт рассматривается заказчиком и подлежит подписанию в течение двух дней со дня получения его от исполнителя.

Срок действия договора до 31.12.2015 г. ( п. 6.11 договора).

При этом доверенность на подписание указанного договора Шигаповой Л.А., выданной руководителем ООО "Глобал Консалтинг" Хабибрахмановым М.И. в материалы дела ответчиком не представлена.

Представленный договор на оказания услуг на основании статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором доверительного управления имуществом должника, а предусматривает лишь оказание ряда услуг, так как не содержит существенные условия для договора доверительного управления.

Акты оказанных услуг по договору в материалы дела также не представлены.

Факт заключения договора между ООО "Аудиотрейд" и ООО "Глобал Консалтинг" о комплексном оказании управленческих услуг N ГК-31 от 01.01.2015 г. не является основанием для освобождения Шаихова И.Б. как бывшего руководителя должника от обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов. Доказательств того, что Шаиховым И.Б. переданы документы в ООО "Глобал Консалтинг" с учетом ликвидации ООО "Глобал Консалтинг" 21.12.2018 г., а также доказательств того, что Шаиховым И.Б. были предприняты все меры по сохранению и восстановлению всей документации должника в материалы дела Шаиховым И.Б. не представлены.

Также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2014 г.-2016 гг., подписанная Шаиховым И.Б. как руководителем ООО "Аудиотрейд", бухгалтерские балансы за 9 мес. 2016 г. также подписаны Шаиховым И.Б.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 у должника имелись финансовые вложения на сумму 328 350 000 руб., оборотные активы 279 361 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 160 875 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 1 490 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 508 564 000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобал Консалтинг" 21.12.2018, следует, что внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом сдачи бухгалтерских балансов должника Шаиховым И.Б., с учетом письма ООО "Глобал Консалтинг" от 20.06.2017 г., отсутствием доказательств продления срока действия договора на 2016 г., 2017 г., отсутствием доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг и актов оказанных услуг, отсутствием доказательств фактического осуществления общего и текущего руководства деятельностью должника со стороны ООО "Глобал Консалтинг", отсутствием фактического исполнения договора ООО "Глобал Консалтинг", а также отсутствием доказательств фактической передачи Шаиховым И.Б. всех документов должника по актам с описью в ООО "Глобал Консалтинг", возражения Шаихова И.Б. о фактическом руководстве деятельностью должника ООО "Глобал Консалтинг" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат отклонению как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шаихова И.Б. о том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Шаихов И.Б. как руководитель должника обязан был обеспечить ведение и хранение документов общества, а также ее передачу следующему руководителю.

Доказательств того, что Шаиховым И.Б. были предприняты все меры по сохранению и восстановлению всей документации должника в материалы дела Шаиховым И.Б. не представлены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель. Обязанность руководителя должника передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему возникает в силу закона с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, ликвидатором ООО "Аудиотрейд" с 20.04.2017 г. на дату открытия конкурсного производства являлся Киреев И.И.

Основанием для привлечения ликвидатора ООО "Аудиотрейд" к субсидиарной ответственности является непередача первичной документации должника в полном объеме необходимым для взыскания дебиторской задолженности, выявления имущества должника и формирования конкурсной массы должника.

В материалы дела Киреевым И.И. был представлен акт приема-передачи документов конкурсному управляющему должника N 1 от 10.08.2018 г.

При этом доказательств передачи всех документов по дебиторской задолженности, в том числе на разницу показателей из бухгалтерского баланса за 2016 г. и бухгалтерского баланса за 2017 г., а также документы по передаче конкурсному управляющему сведений о финансовых вложениях, оборотных активах должника Киреевым И.И. в материалы дела не представлено.

По итогам инвентаризации имущества должника выявлено имущество (права требования) балансовой стоимостью 1 951 103 755, 87 руб. к: ООО "Весна", ООО "Люксор", ООО "Регион", ООО "Умная Электроника", ООО "Фаворит", ООО "Регион", ООО "Умная Электроника", ООО "Фаворит", ООО "Югра Электроникс", ПАО "Татфондбанк". В том числе, в своей апелляционной жалобе ликвидатор должника ссылается на то, что единственным активом должника были права требования, о чем соответственно ему было известно, как ликвидатору должника, а также было известно генеральному директору.

ПАО "Тафондбанк" в материалы дела представлены судебные акты, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов дебиторов должника, а также представлены анализы по отказу включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания определений об отказе во включении требований ООО "Аудиотрейд" в реестр требований кредиторов следует, что суды неоднократно предлагали конкурсному управляющему ООО "Аудиотрейд" представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, передача договоров и универсальных передаточных документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать либо реализовать дебиторскую задолженность юридических лиц, принадлежащую должнику, а соответственно наполнить конкурсную массу.

Утверждение конкурсного управляющего о достаточности переданных ему документов относительно дебиторской задолженности, опровергается с определениями судов об отказе во включении требований ООО "Аудиотрейд" в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Татфондбанк" стало заключение с должником восьми кредитных договоров от 05.02.2014 N 24/14, от 27.05.2015 N 94/15, от 01.06.2015 N 95/15, от 15.06.2015 N 109/15, от 22.07.2015 N 142/15, от 27.11.2015 N 262/15, от 28.10.2013 N 294/13, от 28.10.2013 N 295/13.

Вышеуказанные кредитные договоры были подписаны, а денежные средства выданы в период деятельности в качестве руководителя должника Шаихова И.Б.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств между должном и ПАО "Татфондбанк" были заключены договоры о залоге товаров в обороте N 24/14 от 30.04.2014, N 295/13 от 25.12.2013., подписанные руководителем должника Шаиховым И.Б.

По договору о залоге N 24/14 от 30.04.2014г.в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 N 24/14, должник передал банку в залог аудио и видеотехнику согласно описи заложенного имущества от 30.04.2014 г., всего на общую сумму 121 102 646,41 рублей.

По договору о залоге N 295/13 от 25.12.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2013 N 295/13, должник передал банку в залог аудио и видеотехнику согласно описи заложенного имущества от 25.12.2013 г., всего на общую сумму 105 892 867,02 рублей.

Указанные договоры о залоге товаров в обороте, а также описи заложенного имущества к указанным договорам со стороны должника были подписаны Шаиховым И.Б.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество, находящегося в залоге, конкурсным управляющим не выявлено, документов о его выбытии не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы были лишены возможности проанализировать сделки должника, и оспорить их, следовательно, отсутствие данных явилось препятствие для формирования конкурсной массы

При этом, ответчики не раскрыли информации о фактически контролирующих деятельность должника физических лицах, не сообщили сведений о сокрытии таковыми активов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шаихова И.Б., Киреева И.И. по пункту 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с действиями по не передаче документов, имущества должника, приведших к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие к непогашению требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянтов на акт приема передачи N 1 от 10.08.2018 г., как на основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, по обстоятельствам ранее указанным судом.

Принимая во внимание, что Шаихов И.Б. не обеспечил сохранность и передачу документации и имущества общества последующему руководителю Кирееву И.И., суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку освобождение от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, без надлежащей передачи документов и имущества, либо без обеспечения их сохранности не является основанием для освобождения об субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-11435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаихова Ильдара Булатовича, Киреева Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина