Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-16202/21 по делу N А41-27045/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-27045/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компания ПромЭлектронСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-27045/21 о возвращении встречного искового заявления ООО "Компания ПромЭлектронСервис" к ООО "ГосТехноСервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ПромЭлектронСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГосТехноСервис" неосновательного обогащения в размере оплаты по договору от 01.12.2017 N 011217/01 за период с февраля по июль 2020 г. в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 765, 50 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года встречное исковое заявление ООО "Компания ПромЭлектронСервис" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, указанный вывод суда не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ГосТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания ПромЭлектронСервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 N 011217/01 за период с августа по октябрь 2020 г. в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по настоящему делу к производству суда принято заявление ООО "ГосТехноСервис".

ООО "Компания ПромЭлектронСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГосТехноСервис" неосновательного обогащения в размере оплаты по договору от 01.12.2017 N 011217/01 за период с февраля по июль 2020 г. в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 исковые требования ООО "ГосТехноСервис" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 N 011217/01 за период с августа по октябрь 2020 г. в размере 195 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Компания ПромЭлектронСервис" в связи отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных часть 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворение встречных требований истца не может привести к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

Обжалуя определение суда, ООО "Компания ПромЭлектронСервис" указывает, что встречный и первоначальный иски являются взаимосвязанными, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017N 011217/01 за период с августа по октябрь 2020 г. в размере 195 000 руб. и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты по договору от 01.12.2017 N 011217/01 за период с февраля по июль 2020 г. в размере 390 000 руб. следует рассматривать совместно, ввиду того, что так ответчик реализует свой материально-правовой интерес в защите от предъявленного требования.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела в их совокупности и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-27045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова