Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46371/21 по делу N А40-69664/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-69664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недильского И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-69664/21

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к Индивидуальному предпринимателю НЕДИЛЬСКОМУ ИВАНУ РОМАНОВИЧУ

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орлов А.А. по доверенности от 18.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Недильского Ивана Романовича по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что акт закупки от 16.12.2020 и протокол осмотра помещений от 17.12.2020 являются недопустимыми доказательствами.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 16.12.2020 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Заявителя в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, выявлен факт оборота алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем без соответствующей лицензии в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 22.

По данному факту 30.12.2020 уполномоченными должностными лицами Управления возбуждено дело об административном правонарушении, а 25.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях предпринимателя установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 17.12.2020. Протокол был составлен в присутствии понятых.

Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил отсутствие лицензии на алкогольную продукцию.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра помещения составлен в отсутствии двух понятых, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемом случае, протокол осмотра помещений составлен 17.12.2020 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Названная норма не содержит запрета на участие в качестве понятого работника предпринимателя (л.д. 22-23).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве использовалась фотофиксация в качестве способа фиксации вещественных доказательств, фото приложены и имеются в материалах дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, являются допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что должностными лицами управления было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

Нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом и судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм права и ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам.

Достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, Заявителем не приведено.

Вина предпринимателя установлена административным органом и судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-69664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова