Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-2966/20 по делу N А15-350/2020

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А15-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (г. Новочеркасск, ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" (г. Хасавюрт, ИНН 6150046929, ОГРН 1066150006031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021 по делу N А15-350/2020 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.10.2020 и от 17.02.2021, соответственно, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (далее по тексту - общество) сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; на ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее по тексту - предприятие) возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок восемь месяцев в разделе "Новости" на сайте https://electromash.com/ текста, указанного в резолютивной части решения от 21.07.2020.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 18.11.2020 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 25.05.2020 суд взыскал с предприятия в пользу общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-350/2020, начиная с 25 мая 2021 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления., ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от 28.01.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и свидетельствует об исполнении решения суда от 21.07.2020, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

К жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 о прекращении исполнительного производства, скриншот с официального сайта ответчика.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела постановление вынесенным судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28.01.2021 апелляционный суд отказывает, как дублирующее уже имеющиеся в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев также вопрос о приобщении скриншота страницы сайта ООО НПП "Электромаш" к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем удовлетворяет ходатайство предприятия о приобщении представленных документов к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Предприятие представило возражения на отзыв истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, по техническим причинам сеанс онлайн-заседания в режиме веб-конференции не состоялся, представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" по техническим причинам, не связанным с работой суда, не принял участие в онлайн-заседании. Указанное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции как не обеспечение ответчиком явки своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле также в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2021 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.08.2021.

19.08.2021 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 20.08.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.07.2020 на предприятие возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения путем удаления сведений из публикации и опубликовании в разделе "НОВОСТИ" на сайте предприятия и опровержение в трехдневный срок с момента вступления его в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 21.07.2020 фактически не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и для присуждения судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-350/2020, начиная с 25 мая 2021 по день его фактического исполнения. Суд посчитал, что требование заявителя о взыскании судебной неустойки в заявлении размере является необоснованным и несоразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя частично требования, судом первой инстанции установлено, что размещенный заголовок статьи не соответствовал резолютивной части суда и приводил к искажению смысла фразы. Так, на момент обозрения интернет-сайта цвет шрифта части текста опровержения изменен, в результате большая часть текста выполнена с шрифтом по цвету, отличающимся от цвета шрифта последней строки текста, кроме того, начало последней строки текста содержит символы, выполненные шрифтом цвета, сливающегося с цветом фона страницы, что в целом как затрудняет восприятие текста, так и приводит к искажению смысла читаемого текста. Представленные сторонами протоколы осмотра сайта, скриншоты и установленные при обозрении интернет-сайта обстоятельства свидетельствуют, что должник неоднократно вносил изменения в публикацию на сайте об опровержении, в частности применительно к шрифту.

Данные обстоятельство не оспорено предприятием в апелляционной жалобе.

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд, установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, правомерно удовлетворил заявление общества и взыскал с предприятия судебную неустойку. При этом суд обоснованно применил приведенные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено полностью в установленный срок, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе постановление от 28.01.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не является безусловным доказательством фактического и надлежащего исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела скриншота с официального сайта истца, установил, что ответчик формально размещал информацию об опровержении недостоверной информации, используя различные шрифты, не позволяющие любому заинтересованному лицу получить однозначную и полную информацию о недостоверности публикации в отношении истца.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно информации с сайта https://electromash.com/company/news/oproverzhenie_stati_vnimanie_kontrafakt_ooo_td_elektromash/ после вынесения обжалуемого определения, 27.05.2021 ответчиком размещены надлежащим образом опровергнутые сведения признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Торговый дом "Электромаш".

Суд апелляционной инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела с учетом срока неисполнения ответчиком решения суда, считает, что в данном случае судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечило стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения и позволило достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно не разместил опровержение на своем официальном сайте, в связи с нахождением законного представителя в служебной командировке, суд отклоняет, поскольку исполнение решения суда не должно ставится в зависимость от внутренних организационных вопросов должника. Также отклоняется довод жалобы о том, что некорректное размещение информации произошло в силу технических сбоев, поскольку исполнение решения суда не должно ставиться в зависимость от технических проблем должника.

Кроме того, поскольку суд присудил исполнение решения суда в натуре, следовательно, суд первой инстанции вправе был взыскать судебную неустойку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021 по делу N А15-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.