Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-6254/21 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюриной Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО "Ласселсбергер" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловой Марией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Мисюриной Марий Михайловной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Марии Николаевны (06.05.1978 года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45; ИНН 344813802788, СНИЛС 070-486-132-54),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Мисюриной Марии Михайловны - Зацаринского Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 22.07.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Барристер", действующего на основании доверенности N 47 от 14.01.2021, в порядке передоверия - Ахметшина Артура Ильдусовича, действующего на основании доверенности N 5 от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Михайловой Марии Николаевны (далее - Михайлова М.Н.) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И.

22.03.2021 ООО "Ласселсбергер" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2020, заключенного между ИП Михайловой Марией Николаевной и ИП Мисюриной М.М.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Михайловой М.Н. с индивидуального предпринимателя Мисюриной М.М. 1 663 335,48 руб., полученные от ООО "Торговый дом Еврокерамика" по договору уступки права требования от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 признана недействительной сделкой - договор уступки права требования от 15.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайловой М.Н. и индивидуальным предпринимателем Мисюриной М.М., применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу Михайловой М.Н. с ИП Мисюриной М.М. взыскано 1 663 335,48 руб., полученные от ООО "Торговый дом Еврокерамика" по договору уступки права требования от 15.01.2020. Право требования ИП Мисюриной Марии Михайловны к Михайловой Марии Николаевне восстановлено в размере 263 883,55 руб.

ИП Мисюрина М.М., с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ласселсбергер".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлены надлежащие доказательства, отражающие реальные условия, заключенного 15.01.2020 договора цессии, а также доказательства согласования "рыночных" условий сделки и их исполнения; приобретателем права было представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 29.01.2020, согласно которому стороны изменили стоимость уступаемого права, увеличив её до 1 263 883, 55 руб., а также документы, подтверждающие произведенные оплату, соответственно неравноценность встречного исполнения обязательств отсутствовала.

Представитель ИП Мисюриной М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 по делу N А12-21859/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ласселсберг" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ИП Михайловой М.М. и ИП Мисюриной М.М. заключен договор уступки права требования ООО "Торговый дом Еврокерамика" по договору поставки перед ИП Михайлова М.Н. в сумме 1 663 335,48 руб.

По договору цессии от 15.01.2020 ИП Мисюрина М.М. должна была оплатить ИП Михайловой М.Н. за уступаемое право 263 883,55 руб. Ответчик представил дополнительное соглашение от 29.01.2020 к данному договору, согласно которому за уступаемое право Мисюрина М.М. должна была оплатить Михайловой М.Н. сумму 1 263 883,55 рублей.

ООО "Ласселсбергер", полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки Должник утратил право взыскания задолженности ООО "Торговый дом Еврокерамика" по договору поставки перед ИП Михайлова М.Н. в сумме 1 663 335,48 руб., взыскание этой задолженности позволило бы произвести расчеты с кредиторами, тогда как произведенная уступка права лишила такой возможности, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором ООО "Ласселсбергер", чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника; должником допущено злоупотребление правом, поскольку преследовал цель - вывод имущества должника, в целях недопущения соразмерного удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Михайловой М.Н. возбуждено 04.09.2020, таким образом, оспариваемая сделка (15.01.2020) совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает следующее.

Задолженность Михайловой М.Н. перед ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" возникла с 14.11.2019, то есть до заключения договора уступки права требования от 15.01.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и установлено решением суда по делу А07-1007/2020.

С 26.05.2010 по 10.11.2020 Мисюрина М.М. являлась сотрудницей ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в должности ассистента регионального менеджера по продажам в г. Волгоград, что подтверждается трудовым договором от 26.05.2010 и приказом об увольнении от 10.11.2020 N 76. Следовательно, на дату заключения договора, Мисюрина М.М., с учетом занимаемой ею должности, не могла не знать о наличии задолженности Должника перед ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", но используя своё должностное положение заключила с Должником договор цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сумма уступаемого требования составила 1 663 335,48 руб., а за уступку права требования Мисюрина М.М. заплатила Должнику 263 883,55 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "Торговый дом "Еврокерамика" осуществило платёж в размере 1 663 335,45 руб. за отгруженную продукцию на счет Мисюриной М.М.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки Должник утратил право взыскания задолженности ООО "Торговый дом "Еврокерамика" по договору поставки перед ИП Михайлова М.Н. в сумме 1 663 335,48 руб.

Взыскание этой задолженности позволило бы произвести расчеты с кредиторами, тогда как произведенная уступка права лишила такой возможности, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции запрашивались оригиналы документов, подтверждающих оплаты по дополнительному соглашению от 29.01.2020.

Ответчиком представлены дубликаты дополнительного соглашения от 29.01.2020 к договору уступки права от 15.01.2020 и расходного кассового ордера от 25.02.2020 на 1 000 000 руб., оригиналы данных документов у их доверителей отсутствуют.

При этом реквизиты вновь представленного дубликата расходного кассового ордера от 25.02.2020 на 1 000 000 руб. отличаются от ранее представленной копии этого же документа в части указания номера ордера (первоначально представлен ордер N 79, впоследствии представленный дубликат ордера содержал номер 359).

Таким образом, материалами дела установлено наличие у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению.

В рассматриваемом случае указанные ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта также не содержит обоснования позиции суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон сделки умысла причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом при оспариваемого договора, однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного судебного акта. Вместе с тем, указание в резолютивной части на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 15.01.2020, заключенного между ИП Михайловой М.Н. и ИП Мисюриной М.М.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом учтено, что по договору цессии от 15.01.2020 ИП Мисюрина М.М. оплатила ИП Михайловой М.Н. за уступаемое право 263 883,55 рублей.

Доказательства оплаты по дополнительному соглашению от 29.01.2020 к данному договору в размере 1 000 000 рублей не представлено.

Поскольку согласно представленным платежным поручениям ООО "Торговый дом "Еврокерамика" осуществило платёж в размере 1 663 335,45 руб. за отгруженную продукцию на счет Мисюриной М.М., судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Учитывая, что ошибочное указание суда первой инстанции на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова