Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-9737/21 по делу N А65-29782/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А65-29782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А65-29782/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир", г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) о взыскании:

- задолженности в размере 645 764 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК, пени в размере 119 643,58 руб. за период с 11.06.2019 по 23.10.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК, изъятии имуществ, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК в количестве 2 единиц;

- задолженности в размере 100 988 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК, пени в размере 17 465,60 руб. за период с 23.07.2019 по 09.10.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК в количестве 1 единиц;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 677 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" о взыскании задолженности в размере 645 764 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л32193/19/ЛК, пени в размере 119 643,58 руб. за период с 11.06.2019 по 23.10.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) -автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК в количестве 2 единиц; взыскании задолженности в размере 100 988 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК, пени в размере 17 465,60 руб. за период с 23.07.2019 по 09.10.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л32813/19/ЛК в количестве 1 единиц; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 677 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир", г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскана задолженность в размере 645 764 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК, пени в размере 119 643,58 руб. за период с 11.06.2019 по 23.10.2020; задолженность в размере 100 988 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК, пени в размере 17 465,60 руб. за период с 23.07.2019 по 09.10.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 44 677 руб.; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 NЛ-32193/19/ЛК.; у общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир", г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) изъято и возложена обязанность возвратить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-32193/19/ЛК от 11.06.2019:

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, Номер двигателя	Цвет
Самосвал КАМАЗ 6520-6041-53 (КАМАЗ 6520-53)	ХТС652005 К1400835	ХТС652005 К1400835	каб. 652250К252 0691	740735 К2910066	синий RAL 5010
Самосвал КАМАЗ 65115-6058-48 (КАМАЗ 65115-А5)	ХТС651155 К1401515	ХТС651155 К1401515	каб. 532050К252 1812	ISB6.7E530 0 86073429	оранжевый RAL 2009

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК; у общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир", г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) изъято и возложена обязанность возвратить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32813/19/ЛК от 23.07.2019:

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Полуприцеп НЕФАЗ 9509-32-30	X1F9509A0 Н0000472	отсутствует	X1F9509A0 Н0000472	отсутствует	оранжевый

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСО "Альтаир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает решение суда в части расторжения договора лизинга незаконным, поскольку истцом в нарушение ст. 619 ГК РФ не было направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением от 22.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 17.08.2021 на 14 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32193/19/ЛК от 11.06.2019 г., изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" и возврата акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32193/19/ЛК от 11.06.2019 г., в связи с изъятием у ответчика переданного в лизинг имущества.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оснований для непринятия отказа от части исковых требований у суда не имеется, поскольку отказ заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от части указанных исковых требований.

На основании п.4 ч.1 1 ст. 150 АПК РФ, производство по дела в части исковых требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2020 года исковое заявление акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны принято к производству.

Определение суда первой инстанции от 21.12.2020 было направлено судом ООО "Инновационное строительное объединение "Альтаир" заказным письмом с уведомлением по адресу: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.26, эт. 2, пос. 34, оф. 2. и возвращено в Арбитражный суд Республики Татарстан без указания причин возврата.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России конверт с почтовым идентификатором 42100051526620 возвращен отправителю "по иным обстоятельствам".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Какие-либо сведения о том, что возврат почтового отправления осуществлен в связи с тем, что адресат отказался от получения копии судебного акта, либо не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в деле отсутствуют.

О причинах невручения корреспонденции организация почтовой связи не уведомила арбитражный суд, как того требует часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инновационное строительное объединение "Альтаир" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК на передачу имущества в лизинг.

18.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N Л-36260/20/ЛК к указанному договору, которым стороны пересмотрели общую цену договора, а также график уплаты лизинговых платежей.

Также установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК на передачу имущества в лизинг, к которому позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2020 N Л-36259/20/ЛК.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей, а именно, в размере: 645 764 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК; 100 988 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК.

Установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом были выставлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты ответчиком, пользующимся объектами лизинга, предусмотренных договором лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 645 764 руб. -по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2019 N Л-32193/19/ЛК; 100 988 руб. -по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 N Л-32813/19/ЛК.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности (0,08 %) установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ.

Принимая во внимание установление судом факта просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд, подлежат требования истца о расторжении договора, об изъятии у ответчика и возврате предмета лизинга.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что письмом исх. N 860071-6-1475 от 14.10.2020 г. истец уведомил ответчика о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга N Л-32813/19/ЛК, в связи с чем, просил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, в противном случае, вынужден будет обратиться в судебные органы с требованием взыскать имеющуюся задолженность и расторгнуть договор.

Также, письмом исх. N 860071-6-1445 от 29.10.2020 г. истец уведомил ответчика о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга N Л-32193/19/ЛК, в связи с чем, просил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, в противном случае, вынужден будет обратиться в судебные органы с требованием взыскать имеющуюся задолженность и расторгнуть договор.

Таким образом, порядок расторжения договора истцом был соблюден путем направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по иску в размере 44 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу N А65-29782/2020, отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" от исковых требований в части:

расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32193/19/ЛК от 11.06.2019 г.,

изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" и возврата акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32193/19/ЛК от 11.06.2019 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 645 764,00 руб. за период с 18.09.2020 г. по 18.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32193/19/ЛК от 11.06.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 119 643,58 руб. за период с 11.06.2019 г. по 23.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32193/19/ЛК от 11.06.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 100 988,00 руб. за период с 01.09.2020 г. по 01.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32813/19/ЛК от 23.07.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 465,60 руб. за период с 23.07.2019 г. по 09.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32813/19/ЛК от 23.07.2019 г.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-32813/19/ЛК от 23.07.2019 г.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) и возвратить в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) имущество:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Полуприцеп НЕФАЗ 9509-32-30

X1F9509A0 Н0000472

отсутствует

X1F9509A0 Н0000472

отсутствует

оранжевый

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительное объединение "Альтаир" г.Москва, (ОГРН 1147746710011, ИНН 7722847293) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) государственную пошлину по иску в размере 44 677 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский