Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14681/21 по делу N А41-39459/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-39459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Инвестпроект" - представитель Малинин А.Е., по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" (ОГРН: 1065050019649 ИНН: 5050058566) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39459/21, по иску МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" к ООО "Инвестпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", общество, ответчик) о взыскании 926 582 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2021 года тепловую энергию, 11 991 руб. неустойки с 11.03.2021 по 19.05.2021, а также неустойки с 20.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 8 106 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-39459/21 с общества в пользу предприятия взыскано 8 106 руб. 84 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета предприятию возвращено 25 771 руб. государственной пошлины (л.д.69-72).

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения государственной пошлины ООО "Инвестпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 31 августа 2020 года между предприятием и обществом заключен договор N 2, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению N 1, а абонент - принимать потребленные ресурсы и своевременно оплачивать (л.д.15-20).

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязался своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 8.1 договора оплата тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчеты по договору производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, определенного в соответствии с разделом 7 договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2021 года истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса стоимостью 926 582 руб. 45 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса ООО "Инвестпроект" своевременно не произведена.

Поскольку претензия от 16.04.2021 N 3735 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты потребленной в спорный период энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в спорный период подтверждается актом от 28.02.2021 N 817 (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела доказательства погашения ответчиком долга в полном объеме, что отражено в акте сверки за период с 31.10.2020 по 01.06.2021 (л.д.60-64).

Согласно сведениям, содержащимся в данном акте погашение задолженности за февраль 2021 года осуществлено ответчиком 18 мая 2021 года, то есть до полдачи настоящего иска в арбитражный суд (31.05.2021).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом и ответчиком расчет неустойки в размере 8 106 руб. 84 коп. (л.д.51-52, 66), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части 8 106 руб. 84 коп. неустойки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.06.2021 (л.д.67).

В этой связи, следуя указанным нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму неустойки, подлежала возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на общество, как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 938 573 руб. 51 коп., в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от24.05.2021 N 451 (л.д.4) уплачена государственная пошлина в сумме 27 771 руб.

В дальнейшем предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать 8 106 руб. 84 коп. неустойки и возвратить излишне оплаченную государственную пошлину (л.д.49).

Применительно к уточненному размеру исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей возврату предприятию с учетом признания ответчиком требований составляет 27 171 руб. (25 771 руб. + 1400 руб.); на общество подлежит отнесению государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 июня 2021 года по делу N А41-39459/21 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" 600 руб. государственной пошлины.

Возвратить МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" 27 171 руб. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2021 N 451. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина