Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-12140/21 по делу N А65-6978/2021

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-6978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раздольное", Краснодарский край, станица Платнировская на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-6978/2021 (судья Хамидуллина Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г. Москва (ОГРН 1197746753687, ИНН 9724000837), к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", Краснодарский край, станица Платнировская (ОГРН 1022304012191, ИНН 2335012650), о взыскании задолженности по договору поставки N144 от 25 марта 2020 года в размере 1 385 100 руб., неустойки за период с 03.11.2020 по 18.03.2021 в размере 188 373 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", Краснодарский край, станица Платнировская (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 144 от 25 марта 2020 года в размере 1 385 100 руб., неустойки за период с 02.11.2020 по 17.03.2021 в размере 188 373 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долгу из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты.

Определением от 28.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки на взыскание с ответчика 1 385 100 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2020, неустойки в размере 188 373 руб. 60 коп. за период с 03.11.2020 года по 18.03.2020, с последующим ее начислением с 19.03.2021 на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ОГРН 1022304012191, ИНН 2335012650), зарегистрированного по адресу: 353177, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, ул. Красная, д. 129, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты" (ОГРН 1197746753687, ИНН 9724000837), зарегистрированного по адресу: 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7А, строение 2, этаж 2, комната 1Б, взыскано 1 385 100 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч сто) рублей основного долга по договору поставки N 144 от 25.03.2020, 188 373 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 60 копеек неустойки за период с 03.11.2020 по 18.03.2021, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, и 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раздольное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование об уплате неустойки по день фактического оплаты долга истцом не заявлялось, в иске истец просил "продолжить" начисление неустойки на сумму долга по день фактической уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 144 от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных в данном договоре. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки поставки товара и иные условия поставки по настоящему договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1-1.2 договора).

К договору поставки N 144 от 25.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2020 на сумму поставки 1 385 100 руб.

Установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 385 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 192 от 10.04.2020, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора N 144 от 25.03.2020 и отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д.12 оборотная сторона).

В дополнительном соглашении к договору поставки определен следующий срок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 01.11.2020.

Ответчик в нарушение условий договора поставки полученный товар не оплатил.

Направленная истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия об оплате задолженности в размере 1 385 100 руб. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 385 100 руб.

Вместе с тем, оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не была произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просил о взыскании с ответчика 188 373 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с п.5.1 договора поставки N 144 от 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора поставки за период с 03.11.2020 (со следующего рабочего дня, после установленного срока оплаты товара) по 18.03.2021 в размере 188 373,60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно приведенным разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом было заявлено требование: взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 188 373,60 руб. за период с 02.11.2020 г. по 17.03.2021 г., а также продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 г. по день фактической уплаты.

Таким образом, истцом выражено намерение на получение от ответчика суммы неустойки также и после вынесения судом решения, начисляемой с 18.03.2021 г. по день фактической уплаты.

Указанное требование обоснованно было расценено судом первой инстанции как требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-6978/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Раздольное", Краснодарский край, станица Платнировская - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова