Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

г. Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (N 07АП-10811/2020(9)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (ОГРН 1175476131467, ИНН 5402039536, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д.26/1, офис 704), принятое по заявлению Сорокина А.А. и заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "НИКО" об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ершова О.Р. лично, паспорт,

от ООО СК "Нико" - Полежаев Д.В. по доверенности от 23.11.2020, паспорт,

от ООО "Техносервис" - Назимов В.И. по доверенности от 08.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (далее - ООО "УАЙТ ВУД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна (далее - Ершова О.Р., конкурсный управляющий).

19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "НИКО" о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "УАЙТ ВУД" от 14.04.2021 по всем вопросам повестки дня.

30.04.2021 в суд поступило заявление Сорокина А.А. об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов - 14.04.2021.

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении требований ООО СК "НИКО" и Сорокина А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "НИКО" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения собрания кредиторов должника от 14.04.2021 по всем вопросам повестки дня недействительными.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что определение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 24.12.2020 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, запрещающие временному (конкурсному) управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Сорокина Алексея Александровича (далее - Сорокин А.А.). Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Сорокина А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отложено до 12.05.2021, таким образом, 14.04.2020 собрание кредиторов должника проведено незаконно с нарушением установленного судом запрета. ООО "Техносервис" не мог принимать участие в собрании кредиторов, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 отменено определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2020, которым установлена задолженность должника перед ООО "Техносервис". Кроме того, представитель ООО "Техносервис" не был наделен полномочиями на участие в собрании кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий должником суду пояснила, что обжалуемым судебным актом права ООО СК "НИКО" не нарушены. Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актам, Сорокин А.А. в силу аффилированности с должником был лишен права принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника, вопрос об обоснованности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судами указано, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства правомерно, поскольку невозможно восстановить его платежеспособность. Представитель ООО "Техносервис" также просил отказать в удовлетворении требований апеллянта, указав, что представитель апеллянта Полежаев Д.В. одновременно является представителем должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований Сорокина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

14.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

2.1. По вопросу голосование не проводилось.

2.2. По вопросу голосование не проводилось.

2.3. По вопросу голосование не проводилось.

3. Избрать представителем собрания кредиторов Назимова Вадима Икрамовича.

4. Возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

5. Принять решение о применении в отношении Должника дальнейшей процедуры банкротства - конкурсное производство.

6. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ААУ "СЦЭАУ").

Полагая, что собрание кредиторов должника проведено в период запрета на его проведение ввиду нерассмотрения по существу требования Сорокина А.А., а также ввиду участия на собрании кредиторов должника кредитора ООО "Техносервис", который не имел принимать в нем участие ввиду отмены кассационным судом общей юрисдикции судебного акта, подтверждающим основания и рамзер задолженности должника перед ООО "Техносервис", ООО СК "НИКО" и Сорокин А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав Сорокина А.А., ООО СК "НИКО", приняв во внимание, что на момент проведения собрания кредиторов первое требование Сорокина А.А. было включено за реестр требований кредиторов должника, Сорокин А.А. не имел права голоса на настоящем собрании кредиторов, не исключения требований ООО "Техносервис" из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность проведения первого собрания кредиторов от 14.04.2021 в связи с принятыми определением суда от 24.12.2020 обеспечительными мерами, запрещающими проведение первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что приведенные доводы полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, которым установлено следующее.

Действительно, определением суда от 24.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "УАЙТ-ВУД" и иных лиц, имеющих право созыва и проведения собрания кредиторов, не проводить первое собрание кредиторов ООО "УАЙТ-ВУД" до рассмотрения судом требований Сорокина А.А.

При этом в указанном определении суд указал, что на момент принятия обеспечительных мер в процессе рассмотрения находилось заявление Сорокина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 665 000 рублей - основной долг по договорам займа, которые учитываются при определении голосов на собрании кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2021.

Судебное разбирательство по заявлению Сорокина А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывалось.

При этом определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) суд признал требование Сорокина А.А. в размере 4 985 144 рубля 11 копеек (в т.ч. 4 665 000 руб. - основной долг, 320 144, 11 руб. - проценты) подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Уайт-Вуд", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в силу субординирования требований Сорокина А.А. он не имел права голоса на собрании кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав проведением собрания кредиторов 14.04.2021.

Довод апеллянта о том, что судебное разбирательство по вопросу о рассмотрении требования Сорокина А.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов неоднократно откладывалось и было назначено судом к рассмотрению на 12.05.2021, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о неправомерном проведении собрания кредиторов в указанную дату, отклоняется апелляционным судом как направленный на введение суд в заблуждение.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что определением от 24.12.2020 были приняты обеспечительные меры именно до момента рассмотрения требования Сорокина А.А. о включении его требования в размере 4 665 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов, заявление же Сорокина А.А. о включении в реестр требований своего требования в размере 1 887 350 руб. 52 коп. поступило в суд первой инстанции намного позже - 01.12.2020, и на него не распространялось действие принятых ранее обеспечительных мер.

Доказательств обращения Сорокина А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его второго требования и принятия судом таких обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается также на отсутствие права ООО "Техносервис" на участие в первом собрании кредиторов должника ввиду отмены определения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 признано обоснованным требование ООО "Техносервис" в размере 1901055,89 руб., в том числе 1857475,66 руб. основного долга, 43580,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и включено в реестр требований кредиторов ООО "УАЙТ-ВУД" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебные акты об исключении требований ООО "Техносервис" из реестра требований кредиторов должника ввиду вступления в законную силу определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, отсутствуют.

Поскольку требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не вправе был не допускать кредитора к голосованию по причине отсутствия у последнего документов, подтверждающих заявленные требования (основания возникновения задолженности).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 судебное дело было возвращено на новое рассмотрения в суд первой инстанции, что (до разрешения дела по существу) не свидетельствует об отсутствии оснований для правопритязаний ООО "Техносервис" к ООО "Уайт-Вуд".

Относительно довода апеллянта об отсутствии в доверенности представителя ООО "Техносервис" указания на наличие полномочий на ведение дела о банкротстве апелляционный суд усматривает следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснений пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего апеллянт не лишен права обратиться с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела на собрании присутствовали и голосовали кредиторы, размер голоса которых составляет более 50% от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов от 14.04.2021 решения не выходят за рамки его компетенции.

Вопреки позиции апеллянта, проведение первого собрания кредиторов 14.04.2021 никак бы не повлияло на права Сорокина А.А. и ООО СК "НИКО", а также на распределение количества голосов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, большинством голосов на собрании кредиторов обладает кредитор ООО "Техносервис" (более 50%), принимавший участие на первом собрании кредиторов.

Учитывая, что требования Сорокина А.А. субординированы и отнесены за реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Техносервис" не исключены из реестра требований, то проведение собрания кредиторов в отсутствие Сорокина А.А. при участии ООО "Техносервси" в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов также не повлияло бы на результат голосования.

Доказательств нарушения прав кредитора принятым решением в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО СК "НИКО" и Сорокиным А.А. нарушения их прав проведением оспариваемого собрания кредиторов (иное не доказано).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова