Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-4758/24 по делу N А41-63797/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-63797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Винокурова И.В. Стерлигова П.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-63797/22 о несостоятельности (банкротстве) Винокурова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Винокурова И.В. Стерлигова П.Н. - Фалилеева А.С., представитель по доверенности от 13.02.2024;

от СНТ "Серебряная Подкова" - Столярова А.В., представитель по доверенности от 22.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-63797/22 Винокуров Игорь Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стерлигов Петр Николаевич.

СНТ "Серебряная Подкова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов Винокурова И.В. задолженности в размере 408 208 руб. 92 коп., из которых: 224 235 руб. 20 коп. - основной долг за пользование и содержание за период с 01.08.2020 по 31.10.2022, 54 153 руб. 52 коп. - основной долг за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, 129 820 руб. 20 коп. - пени за период с 10.10.2021 по 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 требование СНТ "Серебряная Подкова" в размере 408 208 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Винокурова И.В. Стерлигов П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-63797/22 отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт, признав обоснованным размер неустойки на сумму 23 886 руб. 75 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от СНТ "Серебряная Подкова" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Винокурова И.В. Стерлигова П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель СНТ "Серебряная Подкова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование СНТ "Серебряная Подкова" в размере 129 820 руб. 20 коп. пеней.

Как следует из материалов дела, Винокуров И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0050214:144 общей площадью 1574 кв.м., расположенного на территории СНТ "Серебряная Подкова".

08.04.2017 должник был принят в члены СНТ "Серебряная Подкова" общим собранием членов Товарищества.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о взносах в Товарищество (в редакции от 06.06.2022) члены Товарищества вносят членские взносы и другие обязательные платежи ежемесячно на основании высланной на адрес электронной почты, указанной в реестре членов Товарищества, квитанции авансовым платежом в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Лица, принятые в товарищество в течение текущего месяца, уплачивают членские взносы пропорционально количеству календарных дней членства в Товарищество в указанном месяце, не позднее 10 рабочих дней с даты их принятия в члены Товарищества.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору электроснабжения от 01.06.2013 N 90252110 с ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Серебряная Подкова" осуществляет оплату электроэнергии на основании решения Правительства Московской области от установления тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р).

По состоянию на 24.10.2023 (с учетом изменений) у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 408 208 руб. 92 коп., из которых: 224 235 руб. 20 коп. - основной долг по оплате членских взносов и в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2020 по 31.10.2022, 54 153 руб. 52 коп. - основной долг за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, 129 820 руб. 20 коп. - пени за период с 10.10.2021 по 25.01.2023.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Серебряная Подкова" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, Винокуров И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0050214:144 общей площадью 1574 кв.м., расположенного на территории СНТ "Серебряная Подкова".

Согласно пункту 7.6.4 устава СНТ "Серебряная Подкова", утвержденного решением общего собрания от 21.09.2021, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платы за пользование и содержание.

Руководствуясь указанными положениями, кредитор начислил должнику пени в размере 129 820 руб. 20 коп. за период с 10.10.2021 по 25.01.2023.

В материалы дела представлен отзыв Винокуровой С.И. в лице законного представителя Винокуровой И.В., согласно которому считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушеннного обязательства (ст. 333 ГК РФ) (л.д. 14).

Представленный заявителем расчет был проверен судом, признан верным. Оснований для неприменения положений ст. 333 ГК РФ и отклонения доводов должника о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не привел.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав условия Устава Товарищества, заключив о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 25 964 руб. 04 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; по мнению коллегии, он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-63797/22 в части размера пеней подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-63797/22 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование СНТ "Серебряная Подкова" в размере 129 820 руб. 20 коп. пеней изменить.

Требование СНТ "Серебряная Подкова" в размере 25 964 руб. 04 коп. пеней признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части пеней отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина