Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-6784/21 по делу N А81-1780/2021

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А81-1780/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" на решение от 01.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принятое в виде резолютивной части по делу N А81-1780/2021 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 8904084552, ОГРН 1178901001509) к обществу с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" (ИНН 6670005894, ОГРН 1036603499338) о взыскании 131 461 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" (далее - ООО "Фишер-Эко", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания N 65 от 01.05.2019 в размере 110 378 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 21 082 руб. 36 коп. за период с 11.01.2020 по 26.01.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.05.2021) исковые требования ООО "Изумруд" удовлетворены, с ООО "Фишер-Эко" в пользу ООО "Изумруд" взыскана задолженность по договору об оказании услуг по организации питания N 65 от 01.05.2019 в размере 110 378 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 21 082 руб. 36 коп. за период с 11.01.2020 по 26.01.2021 и 4 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 136 405 руб. 20 коп.

Также с ООО "Фишер-Эко" в пользу ООО "Изумруд" взысканы пени на сумму основного долга в размере 110 378 руб. 84 коп., начиная с 27.01.2021, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и по день фактической уплаты суммы долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фишер-Эко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрошенного производства. Полагает, что рассмотрения настоящего дела в порядке упрошенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные только со стороны истца, ведомости на питание не содержат информации по физическим лицам, принадлежность которых к ООО "Фишер-Эко" невозможно установить, в ведомостях отсутствуют какие-либо подписи и печати ООО "Фишер-Эко", а при детальном изучении указанных документов можно установить, что физические лица, указанные в ведомости, являются работниками ООО "Изумруд". Ответчик оспаривает принадлежность и факт оказания услуг со стороны истца, а представленные документы считает недопустимыми доказательствами, поскольку они сформированы в одностороннем порядке; у ответчика отсутствует какая либо задолженность перед истцом. Кроме того, отмечает, что обжалуемое решение принято в нерабочий, праздничный день, когда судья не мог находиться на своем рабочем месте и принимать какие-либо решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Изумруд" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между ООО "Изумруд" (исполнитель) и ООО "Фишер-Эко" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации питания N 65 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг, связанных с организацией питания сотрудников заказчика в соответствии с заявками (Приложение N 1) на основании Заявки-поручения заказчика, действуя от своего имени и за счет заказчика, а заказчик в свою очередь принять и оплатить услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, под услугами организации питания понимается закупка и доставка продуктов питания, приготовление и раздача горячей пищи, обслуживание питающихся в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в рублях и определяется фактическим количеством сотрудников заказчика (основание - ведомость или отчет о питании по электронным картам) и планово-расчетной цены (Приложение N 3).

Оплата заказчиком за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на условиях 50% предоплаты за первую половину текущего месяца и оставшуюся часть в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует по 31.12.2019, а в части расчетов до полного его завершения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 20-ть дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом были исполнены свои обязательства на общую сумму 110 378 руб. 84 коп., что подтверждается актами N 123 от 30.05.2019 на сумму 12 140 руб. 44 коп., N 154 от 31.05.2019 на сумму 20 360 руб., N 194 от 30.06.2019 на сумму 52 684 руб. 91 коп., N 198 от 31.07.2019 на сумму 25 193 руб. 49 коп., а также ведомостями на питание за период с апреля по июль 2019 года, счетами-фактурами.

Истцом указано, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 110 378 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 26.11.2018 посредством потовой связи направил ответчику претензию N 562 от 25.11.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, либо у заказчика (ответчика) имелись какие-либо замечания в отношении услуг за спорный период, а равно того, что спорные услуги в спорный период оказывались каким-то иным лицом, с которым ответчик имел договорные отношения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлены акты N 123 от 30.05.2019 на сумму 12 140 руб. 44 коп., N 154 от 31.05.2019 на сумму 20 360 руб., N 194 от 30.06.2019 на сумму 52 684 руб. 91 коп., N 198 от 31.07.2019 на сумму 25 193 руб. 49 коп. за услуги по оказанию питания сотрудников заказчика за май, июнь, июль 2019 года, а также ведомости на питание.

Акты в адрес заказчика направлены бандеролью 26.11.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 58-60). Факт направления исполнителем актов в адрес заказчика для их последующей оплаты подателем жалобы не оспорен. Акты и счета фактуры, подписанные со стороны истца, также направлены ответчику при направлении претензии05.12.2019 (л.д. 106 с вложением).

Названные акты со стороны ООО "Фишер-Эко" не подписаны, мотивы отказа от подписания указанных актов ответчиком в досудебном порядке истцу не излагались. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков оказанных услуг до предъявления иска в суд ответчиком также не было заявлено.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В рассматриваемом случае, в обоснование мотивов об отказе в подписании спорных актов, ответчиком указано, что фактически указанные истцом услуги им не оказывались, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Изумруд".

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. В момент оказания услуг спорный договор являлся действующим, то есть предполагалось, что стороны имеют интерес в его исполнении.

Ссылаясь на то, что подобного рода услуги ООО "Изумруд" не оказывало, ответчик, тем не менее, не доказал, что оказанием услуг по питанию сотрудников ООО "Фишер-Эко" в вагон-городке занималось иное лицо.

Оспаривая достоверность данных, указанных в ведомостях на питание, в том числе в части данных работников, подписавших ведомости на питание с заявлением об удержании из заработной платы стоимости питания, ООО "Фишер-Эко", тем не менее, не представило доказательств того, что указанные в ведомостях лица, в спорны период не являлись сотрудниками ответчика, не представлено штатное расписание общества, сведения о перечислении заработной платы, перечисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ, ФСС за конкретных работников и пр.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Фишер-Эко" обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Фишер-Эко" обязательств по оплате услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 5.2 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных средств на счет или в счет возмещения необходимых расходов, согласно разделу 4 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 21 082 руб. 36 коп. за период с 11.01.2020 по 26.01.2021, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 5.2).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал на необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе также не указано какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве подобные обстоятельства не отражены. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения в порядке упрощенного производства, в том числе в опровержение доводов истца, ООО "Фишер-Эко" не ссылается. За содействием к суду, в том числе в суде апелляционной инстанции, в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Иных мотивированных доводов не представил, не указывал на намерение представить дополнительные документы и доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение подписано в выходной день не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта. Подобные обстоятельства могли быть учтены судом апелляционной инстанции лишь в случае пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Само по себе изготовление судом первой инстанции обжалуемого решения в выходной день какие-либо прав ответчика не нарушает, негативных последствий, в том числе процессуального характера, не влечет, ввиду чего указанные доводы отклоняются.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.05.2021 Ямало-Ненецкого автономного округа принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12.07.2021) по делу N А81-1780/2021 (судья Воробьева В.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова